Corte di giustizia, Sentenza C-666/19

Impugnazione antidumping sull’aspartame cinese

La causa è un’impugnazione ai sensi dell’articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea proposta da Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd contro la sentenza del Tribunale che aveva respinto il suo ricorso di annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2016/1247, istitutivo di un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di aspartame originario della Repubblica popolare cinese.

Contesto normativo e fattuale

La Corte ricorda che, all’epoca dei fatti dell’inchiesta, era applicabile il regolamento (CE) n. 1225/2009, poi abrogato e sostituito dal regolamento (UE) 2016/1036, entrato in vigore il 20 luglio 2016. Le disposizioni sostanziali rilevanti erano sostanzialmente identiche nei due testi, sicché i riferimenti al regolamento 2016/1036 vanno letti come riferiti alle corrispondenti norme del regolamento di base.

L’inchiesta antidumping era stata avviata dalla Commissione su denuncia di un produttore dell’Unione, Hyet Sweet SAS. Il periodo dell’inchiesta andava dal 1o aprile 2014 al 31 marzo 2015. La Commissione adottò dapprima un dazio provvisorio e poi, il 28 luglio 2016, il regolamento controverso che istituiva il dazio definitivo.

Questioni controverse nel merito

La Changmao deduceva cinque motivi dinanzi al Tribunale, poi riproposti in appello in varie forme:

• diniego dello status di impresa operante in condizioni di economia di mercato (TEM) ex articolo 2, paragrafo 7, lettere b) e c), del regolamento di base;
• determinazione del valore normale sulla base di un paese di riferimento e, in ultima istanza, di dati dell’industria dell’Unione;
• rifiuto di adeguamenti ai fini del confronto equo tra valore normale e prezzo all’esportazione;
• errori nella determinazione del pregiudizio subito dall’industria dell’Unione;
• vizi procedurali e di prova, compreso un asserito onere probatorio irragionevole.

Ambito temporale delle norme applicabili

La Corte precisa che, pur essendo il regolamento controverso stato adottato dopo l’entrata in vigore del regolamento 2016/1036, le norme sostanziali applicabili restavano quelle del regolamento di base, perché i fatti oggetto dell’inchiesta si collocavano in un momento in cui tale regolamento era ancora in vigore. Ne deriva che il controllo va effettuato alla luce delle regole sostanziali del regolamento (CE) n. 1225/2009, senza che ciò incida sul fatto che l’atto impugnato sia stato formalmente adottato sotto il vigore del regolamento 2016/1036.

Primo motivo: diniego del TEM

La Corte conferma anzitutto che l’articolo 2, paragrafo 7, lettere b) e c), del regolamento di base pone l’onere della prova a carico del produttore che chiede il TEM. In particolare, il secondo criterio richiede una contabilità di base chiara, sottoposta a revisione indipendente e conforme alle norme internazionali contabili.

La censura della Changmao, fondata sulla conformità dei propri conti alle HKFRS e sull’applicazione della norma IAS 36, è dichiarata irricevibile nella misura in cui mira a rimettere in discussione la valutazione di fatto del Tribunale senza indicare un concreto snaturamento. La Corte ribadisce che lo snaturamento deve risultare manifestamente dagli atti e deve essere specificamente indicato dal ricorrente.

La Corte respinge anche la critica secondo cui la Commissione avrebbe fondato il diniego del TEM su meri rilievi formali o su “irregolarità” non dimostrate: tale argomento era stato, in sostanza, correttamente compreso ed esaminato dal Tribunale. È inoltre infondato il rilievo secondo cui la Commissione avrebbe dovuto fare affidamento su decisioni precedenti che avevano concesso il TEM, poiché gli operatori economici non possono legittimamente confidare nella permanenza di una determinata valutazione discrezionale dell’istituzione.

Infine, la parte del motivo relativa al terzo criterio TEM è respinta come inconferente, perché i criteri dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), sono cumulativi: una volta accertato il mancato rispetto del secondo criterio, gli altri non possono mutare l’esito.

Secondo motivo: valore normale e paese di riferimento

La Corte ricorda che, per le importazioni da paesi non retti da economia di mercato, il metodo principale di determinazione del valore normale è il ricorso a un paese terzo ad economia di mercato opportunamente selezionato sulla base di informazioni attendibili. Solo se ciò non sia possibile, si può ricorrere a un’altra base equa, compreso il prezzo nell’Unione.

Nel caso concreto, il Tribunale aveva rilevato che le informazioni fornite dal produttore giapponese selezionato come possibile paese di riferimento non erano attendibili, in particolare per la forte e ingiustificata variabilità dei margini di profitto e per la circostanza che tutte le vendite all’esportazione risultavano globalmente in perdita. La Corte considera non decisivo il fatto che il Tribunale abbia usato l’espressione “tutte le vendite all’esportazione erano nettamente in perdita” anziché “considerate globalmente”: l’imprecisione lessicale non intacca la conclusione sostanziale sulla non attendibilità dei dati.

Di conseguenza, la Commissione non era tenuta, nelle circostanze del caso, a sollecitare ulteriori dettagli sulle singole operazioni di esportazione del produttore giapponese prima di ricorrere ai dati dell’industria dell’Unione. È altresì irricevibile la nuova censura fondata sull’articolo 6, paragrafo 8, del regolamento 2016/1036, perché sollevata per la prima volta in appello.

Terzo motivo: adeguamenti del confronto dei prezzi

La parte principale del terzo motivo riguarda l’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base. La Corte ribadisce la giurisprudenza secondo cui gli adeguamenti sono consentiti solo per differenze relative a fattori che incidono sui prezzi e sulla loro comparabilità; inoltre, chi chiede l’adeguamento deve provarne la giustificazione.

La Corte approva il ragionamento del Tribunale: spettava alla Changmao dimostrare che le differenze di costo invocate influivano sui prezzi, ma il Tribunale aveva constatato che la società non aveva fornito elementi probatori sufficienti a sostegno delle richieste. Le censure che mirano a una nuova valutazione delle prove sono dichiarate irricevibili.

La Corte respinge anche l’argomento secondo cui il Tribunale avrebbe imposto una nozione irragionevole di prova o un onere probatorio incompatibile con il diritto dell’OMC: la regola dell’onere della prova si applica comunque a chi chiede l’adeguamento, indipendentemente dal metodo con cui è stato determinato il valore normale. Inoltre, la Changmao aveva potuto commentare i dati comunicati dalla Commissione, per cui non risultano violati i diritti della difesa né il principio di buona amministrazione.

Sono infine irricevibili le censure fondate, per la prima volta in appello, sugli articoli 6.2, 6.4, 12.2.1 e 12.2.2 dell’accordo antidumping e sull’articolo 20 del regolamento 2016/1036. Il rifiuto del Tribunale di adottare misure di organizzazione del procedimento o istruttorie è insindacabile in appello, essendo rimesso alla valutazione del Tribunale la necessità di integrare il fascicolo.

Quarto motivo: determinazione del pregiudizio

La Changmao sosteneva che gli adeguamenti richiesti dovessero essere considerati anche ai fini della determinazione del pregiudizio ai sensi dell’articolo 3 del regolamento di base. La Corte però osserva che il Tribunale aveva respinto la censura principale per difetto di prova della necessità degli adeguamenti; di conseguenza, anche a voler ammettere in astratto che un confronto equo nel calcolo del pregiudizio possa richiedere aggiustamenti, il motivo resta inconferente nel caso concreto.

La Corte non si pronuncia quindi in modo definitivo sulla questione teorica se l’articolo 3, paragrafo 2, imponga o consenta adeguamenti analoghi a quelli dell’articolo 2, paragrafo 10, perché la censura non avrebbe comunque potuto condurre all’annullamento.

Quinto motivo: materia prima acquistata da parti collegate

L’ultimo motivo è dichiarato irricevibile. La Corte rileva che la Changmao, pur indicando i punti della sentenza impugnata che intendeva criticare, non esponeva con sufficiente precisione gli errori di diritto asseritamente commessi dal Tribunale. Inoltre, l’argomentazione appariva diretta soprattutto contro il comportamento della Commissione nel procedimento amministrativo, piuttosto che contro la motivazione della sentenza impugnata.

Dispositivo e spese

La Corte respinge integralmente l’impugnazione e condanna la Changmao a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.