Cassazione Penale, Sentenza n. 30205/2026 del 07/08/2026

Esito

La controversia

La sentenza riguarda un procedimento per truffa definito con condanna irrevocabile di primo grado e una successiva istanza di rescissione del giudicato proposta dall'imputato. Secondo la difesa, l'imputato avrebbe appreso dell'esistenza della condanna solo molto tempo dopo, in occasione della notifica della revoca della sospensione dell'ordine di esecuzione, e non avrebbe mai ricevuto comunicazione dal difensore di fiducia della rinuncia al mandato né del decreto di citazione a giudizio. Il ricorso sostiene che le notifiche dell'avviso di conclusione delle indagini e del decreto di citazione, eseguite presso il difensore di fiducia domiciliatario, non bastassero a provare la effettiva conoscenza del processo, specie perché il difensore aveva poi rinunciato senza indicare le ragioni della dismissione e senza prova che tale rinuncia fosse stata comunicata all'assistito. La doglianza lamenta quindi violazione degli artt. 420-bis e 420-quater c.p.p. e dell'art. 24 Cost., per avere il giudice di merito ritenuto sussistente la conoscenza del procedimento e legittima la celebrazione del processo in assenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso e lo ha rigettato, confermando il diniego di rescissione del giudicato. Ha considerato regolare la dichiarazione di assenza dell'imputato, poiché dagli atti risultavano due indici normativi di conoscenza del procedimento: l'elezione di domicilio presso il difensore di fiducia, presso il quale erano state validamente eseguite le notifiche, e la nomina di un difensore fiduciario che aveva assistito l'imputato fino a dopo la ricezione del decreto di citazione. La successiva rinuncia al mandato, avvenuta senza modificare l'elezione di domicilio e senza allegare la perdita di contatti con l'assistito, non ha escluso l'efficacia delle notifiche già compiute né ha dimostrato una ignoranza incolpevole del procedimento. La Corte ha pertanto confermato che mancava qualsiasi allegazione specifica idonea a dimostrare l'impossibilità per l'imputato di mantenere i contatti con il proprio difensore. Il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  costituisce il parametro formale del motivo di ricorso dedotto contro l'ordinanza che aveva rigettato la rescissione del giudicato.

• art. 420-bis c.p.p.

  regola la dichiarazione di assenza dell'imputato e richiede indici di effettiva conoscenza del procedimento; nel caso concreto la Corte ha ritenuto integrati tali indici tramite elezione di domicilio presso il difensore di fiducia e nomina del difensore fiduciario.

• art. 420-quater c.p.p.

  richiamato dalla difesa come norma violata in relazione alla celebrazione del processo in assenza e alla validità della dichiarazione di assenza.

• art. 24 Cost.

  invocato dalla difesa a tutela del diritto di difesa, ma non ritenuto violato alla luce della regolarità della conoscenza del procedimento.

• art. 415-bis c.p.p.

  richiamato per l'avviso di conclusione delle indagini, notificato al difensore di fiducia presso cui era stato eletto domicilio.

• art. 6 CEDU

  richiamato nel ragionamento della Corte per escludere l'ignoranza incolpevole quando l'imputato abbia avuto conoscenza dell'esistenza del procedimento e l'onere di mantenere i contatti con il difensore.

Massime di principio

• La rinuncia al mandato del difensore domiciliatario, se non accompagnata da una comunicazione all'autorità procedente di non accettare notifiche presso il proprio studio e senza modifica dell'elezione di domicilio, non fa venir meno l'efficacia della precedente elezione di domicilio.
• La nomina di un difensore di fiducia costituisce, di regola, un indice significativo della effettiva conoscenza del procedimento da parte dell'imputato e può legittimare la celebrazione del processo in assenza.
• Per contestare validamente la dichiarazione di assenza e ottenere la rescissione del giudicato, l'imputato deve allegare e, nei limiti del rimedio, indicare circostanze concrete che dimostrino l'effettiva ignoranza incolpevole della pendenza del processo, non essendo sufficiente una mera contestazione astratta delle notifiche.
• L'ignoranza incolpevole del processo non è configurabile quando l'imputato, avendo nominato un difensore di fiducia o comunque avendo avuto notizia del procedimento, ometta di mantenere un minimo di diligenza nel conservare i contatti con il legale.
• In presenza di notifica dell'avviso di conclusione delle indagini e del decreto di citazione a giudizio presso il difensore di fiducia domiciliatario, la successiva rinuncia del difensore, se non supportata da elementi che attestino l'interruzione dei contatti o altre circostanze idonee a escludere la conoscenza del processo, non basta a negare la regolarità del giudizio in assenza.

Come è indicizzato