Sentenza del 26/04/2017 n. 10235 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia che aveva confermato una cartella di pagamento relativa a IRPEF e IRAP per i periodi d’imposta 2002 e 2003, emessa a seguito della liquidazione automatizzata delle dichiarazioni ai sensi dell’art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973. I sei motivi riguardavano, tra l’altro, la mancata comunicazione preventiva, i termini di notifica della cartella, la sua motivazione e sottoscrizione, il mancato riconoscimento di un credito d’imposta, l’omesso invio dell’avviso bonario e la riduzione delle sanzioni. La Corte ha però rilevato che tutti i motivi denunciavano violazioni di legge senza contenere l’esplicito quesito di diritto richiesto, a pena di inammissibilità, dall’art. 366-bis c.p.c.

Norme richiamate

• Art. 366-bis c.p.c.

  I motivi di ricorso per cassazione che denunciano violazioni o falsa applicazione di norme di diritto devono essere accompagnati dalla formulazione di un esplicito quesito di diritto.

  La Corte ha ritenuto che il quesito debba essere espresso in modo autonomo e chiaro, così da delimitare la decisione richiesta al giudice tra accoglimento e rigetto. Non è sufficiente che il quesito possa essere ricavato implicitamente dal contenuto del motivo.

• Art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973

  Liquidazione delle imposte, dei contributi e dei premi dovuti in base alle dichiarazioni.

  La norma disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali. Nel giudizio di merito era stato ritenuto che, per le somme risultanti come dichiarate e non versate, non fosse necessaria una specifica comunicazione preventiva a pena di nullità della cartella.

• Art. 25 del D.P.R. n. 602/1973

  È stato invocato dalla ricorrente in relazione ai termini e alle modalità di notificazione della cartella di pagamento, ma la censura non è stata esaminata nel merito perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

• Art. 6, commi 2 e 5, della legge n. 212/2000

  La società aveva contestato il mancato invio dell'invito bonario. Anche questa questione non è stata valutata dalla Cassazione per l'inammissibilità formale del ricorso; il giudice d'appello aveva comunque escluso che tale comunicazione fosse necessaria nella fattispecie.

• Art. 2 del D.Lgs. n. 462/1997

  La norma è stata richiamata con riferimento alla comunicazione degli esiti della liquidazione e alla possibilità di definire le somme con riduzione delle sanzioni, ma la relativa censura non è stata esaminata nel merito.

Massime di principio

• Nei ricorsi per cassazione soggetti al regime dell'art. 366-bis c.p.c., ogni motivo fondato sulla violazione o falsa applicazione di legge deve contenere un quesito di diritto esplicito, specifico e autosufficiente; la sua omissione comporta l'inammissibilità del ricorso senza esame del merito.
• Il quesito di diritto non può essere ricavato implicitamente dalla motivazione del motivo: deve indicare con chiarezza la regola giuridica che si chiede alla Corte di applicare o correggere.
• Quando la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per un vizio formale, le contestazioni sostanziali sulla cartella, sulla notifica o sull'obbligo di comunicazione preventiva restano non esaminate e la decisione impugnata rimane efficace.
• In materia di liquidazione automatizzata delle dichiarazioni, la contestazione dell'assenza di un avviso bonario o di una comunicazione preventiva deve essere collegata alla specifica fattispecie normativa e adeguatamente motivata; non è sufficiente un richiamo generico ai principi dello Statuto del contribuente.
• La parte soccombente in Cassazione può essere condannata al pagamento delle spese in favore di ciascun resistente, con eventuali maggiorazioni per spese generali e altri accessori.