Ordinanza n. 231/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone la sospensione cautelare, il provvedimento del Questore di Avellino qualificato come ammonimento, la nota della Questura recante diniego parziale di accesso e la nota del Comando Compagnia Carabinieri ritenuta presupposta. Ha inoltre chiesto l’integrale ostensione della documentazione richiesta ai sensi degli artt. 22 e seguenti della l. 241/1990. Dalla motivazione dell’ordinanza emerge che la contestazione cautelare riguardava soprattutto la qualificazione e gli effetti dell’atto questorile, ritenuto lesivo dal ricorrente.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare. Ha rilevato che l’atto del Questore, pur richiamando l’art. 100 T.U.L.P.S. e riportando gli elementi fattuali posti a fondamento, si limita ad affermare che non si intende adottare, al momento, la misura inibitoria e invita il destinatario a monitorare con maggiore assiduità l’attività dell’esercizio e a informare le Forze dell’ordine di eventuali situazioni di pericolo. Secondo il Collegio, tale contenuto non integra né l’ammonimento tecnico tipizzato dall’art. 8 del d.l. 11/2009, convertito nella l. 38/2009, né la misura sospensiva prevista dall’art. 100 T.U.L.P.S., ma un mero invito a una maggiore collaborazione con le Forze dell’ordine. L’atto, in quanto privo di autonoma attitudine lesiva e riferito a una condotta ordinariamente esigibile dal titolare di un esercizio aperto al pubblico, non è idoneo ad arrecare il lamentato pregiudizio grave e irreparabile. Le spese della fase cautelare sono state compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale; l’istanza è stata respinta per l’assenza di un pregiudizio grave e irreparabile derivante dall’atto impugnato.

• art. 100 T.U.L.P.S.

  La misura sospensiva prevista dalla disposizione non è stata concretamente adottata, poiché l’atto si limita a rivolgere un invito alla collaborazione con le Forze dell’ordine.

• art. 8 d.l. 11/2009, convertito in l. 38/2009

  L’ammonimento tecnico tipizzato dalla disposizione non ricorre nel contenuto dell’atto questorile esaminato.

• artt. 22 e ss. l. 241/1990

  Sono richiamati quale fondamento della domanda di accesso e di integrale ostensione documentale, senza che l’ordinanza cautelare definisca nel merito tale domanda.

Massime di principio

• Un atto dell’autorità di pubblica sicurezza che si limiti a invitare il titolare di un esercizio aperto al pubblico a intensificare il monitoraggio dell’attività e a collaborare con le Forze dell’ordine non integra, per il solo richiamo a una disposizione attributiva di poteri, né un ammonimento tipizzato né una misura sospensiva, se non contiene una concreta prescrizione inibitoria o sospensiva.
• La qualificazione giuridica di un atto amministrativo dipende dal suo contenuto effettivo e dagli effetti prodotti, non dalla denominazione attribuitagli dal destinatario né dal mero richiamo normativo contenuto nell’atto.
• In sede cautelare, l’istanza deve essere respinta quando l’atto impugnato, per il suo contenuto meramente sollecitatorio e privo di autonoma lesività, non è idoneo a determinare un pregiudizio grave e irreparabile.

Come è indicizzato