Cassazione Civile, Ordinanza n. 11600/2025 del 03/05/2025

Esito

La controversia

La controversia origina dall'azione proposta dalla curatela fallimentare per ottenere, ai sensi dell'art. 66 l. fall. e dell'art. 2901 c.c., la declaratoria di inefficacia nei propri confronti dell'atto di costituzione di un fondo patrimoniale stipulato dai coniugi nel 2010. I giudici di merito hanno ritenuto che il credito fatto valere dalla massa derivasse da una pretesa risarcitoria verso uno dei coniugi, già emersa in un separato giudizio, e che il fondo avesse sottratto beni alla garanzia patrimoniale generica dei creditori. In cassazione i ricorrenti hanno articolato tre motivi: 1) violazione dell'art. 295 c.p.c. per mancata sospensione necessaria del giudizio revocatorio in attesa della definizione del giudizio sulla responsabilità dell'amministratore, sostenendo che la qualità di creditore non fosse certa; 2) violazione degli artt. 100 e 102 c.p.c. per asserita carenza di legittimazione passiva del coniuge non debitore, il quale avrebbe dovuto considerarsi estraneo alla revocatoria del fondo patrimoniale; 3) violazione degli artt. 170 e 2901 c.c., degli artt. 2697 c.c. e 116 c.p.c., per mancato accertamento della destinazione dei beni ai bisogni familiari, della scientia damni e dell'eventus damni, nonché per errata valutazione delle prove e dei documenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i due ricorsi identici e li ha rigettati integralmente. Ha affermato che il credito litigioso è sufficiente a radicare la legittimazione all'azione revocatoria ordinaria e che, proprio per questo, il giudizio revocatorio non è soggetto a sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. per la pendenza della causa sul credito. Ha inoltre confermato che, nell'azione revocatoria avente a oggetto un fondo patrimoniale, la legittimazione passiva spetta ad entrambi i coniugi, anche quando l'atto sia stato stipulato da uno solo, poiché il vincolo di destinazione e la titolarità/beneficiabilità dei beni e dei frutti coinvolgono entrambi. Quanto al terzo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile perché diretto a sollecitare un riesame del merito e della valutazione delle prove, non consentito in sede di legittimità. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti in solido.

Norme richiamate

• art. 66 l. fall.

  norma utilizzata come base per l'azione proposta dalla curatela fallimentare per la tutela della massa dei creditori.

• art. 2901 c.c.

  l'azione revocatoria può essere proposta anche in presenza di un credito litigioso; il credito non deve essere definitivamente accertato prima della domanda revocatoria.

• art. 295 c.p.c.

  non ricorre la sospensione necessaria del giudizio revocatorio quando è pendente la causa di accertamento del credito, perché tale causa non costituisce antecedente logico-giuridico indispensabile della revocatoria.

• art. 168 c.c.

  nel fondo patrimoniale i beni e i relativi effetti coinvolgono entrambi i coniugi, salvo diversa previsione nell'atto costitutivo.

• art. 170 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per sostenere la necessità di verificare la destinazione dei beni ai bisogni della famiglia; la censura è stata però ritenuta non decisiva ai fini del sindacato di legittimità svolto.

• art. 100 c.p.c.

  richiamato per contestare l'interesse/legittimazione del coniuge non debitore, ma disatteso dalla Corte.

• art. 102 c.p.c.

  richiamato per sostenere l'assenza di litisconsorzio necessario; la Corte ha invece affermato la necessaria partecipazione di entrambi i coniugi.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sulla ripartizione dell'onere della prova; la doglianza è stata ritenuta inammissibile perché mirava a contestare l'apprezzamento del fatto.

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è deducibile in cassazione solo se il giudice attribuisce alla prova un valore diverso da quello legale o dichiara di valutarla secondo prudente apprezzamento quando invece ciò non è consentito; non è ammesso censurare il mero cattivo esercizio del prudente apprezzamento.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  sono le rubriche invocate dai ricorrenti per i tre motivi; la Corte ne ha escluso la fondatezza e, per il terzo motivo, ha rilevato l'inammissibilità del sindacato richiesto.

• art. 335 c.p.c.

  i due ricorsi identici contro la medesima sentenza sono stati riuniti.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale con deposito di memoria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato nel dispositivo per il raddoppio del contributo unificato nei casi previsti.

Massime di principio

• Ai fini dell'azione revocatoria ordinaria, la nozione di credito è ampia e comprende anche il credito eventuale o litigioso, purché esista una ragione di credito idonea a giustificare la tutela conservativa.
• La pendenza di un giudizio volto ad accertare il credito non impone la sospensione necessaria del giudizio revocatorio, perché l'accertamento del credito non costituisce antecedente logico-giuridico indispensabile della domanda ex art. 2901 c.c.
• Nel giudizio di revocatoria avente a oggetto un fondo patrimoniale, la legittimazione passiva spetta ad entrambi i coniugi, anche se il vincolo è stato formalmente costituito da uno solo di essi, ove la decisione incida sulla destinazione dei beni e dei frutti del fondo.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la censura in una richiesta di riesame del merito o della valutazione delle prove: la violazione dell'art. 116 c.p.c. è deducibile solo nei casi in cui il giudice attribuisca alla prova un valore giuridicamente diverso da quello previsto dalla legge.
• Le doglianze sulla scientia damni, sull'eventus damni e sulla destinazione dei beni del fondo patrimoniale attengono normalmente all'apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione se non nei ristretti limiti del vizio motivazionale oggi residuo.

Come è indicizzato