Cassazione Civile, Ordinanza n. 20860/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di equa riparazione per la durata eccessiva di un giudizio presupposto in materia di equa riparazione, iniziato nel luglio 2009 e definito solo con ordinanza della Corte di cassazione depositata il 31 agosto 2023, per circa quattordici anni e quattro gradi effettivi di giudizio. In una prima fase monitoria la Corte d'appello aveva accolto la domanda ma, applicando il limite di cui all'art. 2-bis, comma 3, L. n. 89/2001, aveva liquidato l'indennizzo in Euro 1.500,00. Il ricorrente proponeva opposizione ex art. 5-ter L. n. 89/2001 sostenendo che, quando l'indennizzo è limitato ex art. 2-bis, comma 3, alla somma liquidata debbano aggiungersi gli interessi maturati durante il giudizio presupposto. La Corte d'appello, in sede di opposizione, revocava il decreto monitorio e rideterminava l'indennizzo in Euro 1.744,55, comprensivi di Euro 244,55 di interessi, applicando poi gli interessi legali dalla domanda. Regolava inoltre le spese, liquidando per la fase monitoria Euro 308,10 e per la fase di opposizione Euro 390,91, con riduzioni anche al di sotto dei minimi tariffari. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione il ricorrente denunciava violazione dell'art. 5-ter L. n. 89/2001, dell'art. 91 c.p.c., dell'art. 2233, comma 2, c.c. e dei decreti ministeriali sui parametri forensi, sostenendo che: a) per la fase di opposizione, essendo stata l'opposizione integralmente accolta, il valore della controversia ai fini della liquidazione delle spese doveva essere calcolato sul totale riconosciuto in sede di opposizione, cioè Euro 1.744,55, e quindi sullo scaglione superiore; b) la fase monitoria non poteva essere liquidata in misura inferiore a quanto già riconosciuto nel decreto opposto, essendosi sul punto formato giudicato interno; c) la liquidazione effettuata era comunque inferiore ai minimi tariffari, che egli riteneva inderogabili alla luce della normativa vigente e della giurisprudenza recente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha affermato che l'opposizione ex art. 5-ter L. n. 89/2001 non introduce un autonomo giudizio di impugnazione, ma costituisce una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento. Tuttavia, quando l'opposizione è proposta dalla parte privata rimasta insoddisfatta ed è integralmente accolta, le spese vanno liquidate avendo riguardo all'intera somma riconosciuta nel giudizio di opposizione, non al solo importo originariamente liquidato nel decreto monitorio. Ha inoltre ritenuto erronea la liquidazione delle spese al di sotto dei minimi tariffari, richiamando il principio di inderogabilità dei minimi dopo le modifiche ai parametri forensi. Il decreto della Corte d'appello di Perugia è stato quindi cassato con rinvio alla medesima Corte in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 5-ter L. 24 marzo 2001, n. 89

  L'opposizione non è un autonomo giudizio di impugnazione, ma una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento; se l'opposizione della parte privata è integralmente accolta, la liquidazione delle spese deve tener conto dell'esito complessivo della fase di opposizione e del valore dell'intera pretesa riconosciuta.

• art. 2-bis, comma 3, L. 24 marzo 2001, n. 89

  Rileva come base normativa per il contenimento dell'indennizzo equitativo entro il limite previsto dalla legge, nel caso concreto applicato dalla Corte d'appello nella fase monitoria.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza; nel caso di integrale accoglimento dell'opposizione, la soccombenza dell'Amministrazione giustifica la regolazione delle spese a carico di quest'ultima secondo i criteri corretti di valore e tariffa.

• art. 2233, comma 2, c.c.

  La liquidazione del compenso professionale deve rispettare i parametri e i criteri legali di determinazione, senza compressioni ingiustificate sotto i minimi applicabili.

• D.M. n. 55/2014

  Costituisce il parametro normativo per la liquidazione dei compensi professionali; la Corte ribadisce che la riduzione non può spingersi sotto i minimi tariffari nei limiti delineati dalla normativa modificata.

• D.M. n. 37/2018

  Ha modificato l'art. 4 del D.M. n. 55/2014 eliminando l'espressione 'di regola' e restringendo la discrezionalità del giudice nella riduzione dei compensi, rendendo non consentita la liquidazione sotto i minimi tariffari secondo l'orientamento richiamato.

• D.M. n. 147/2022

  Applicabile ratione temporis al caso, ha ulteriormente confermato il sistema dei parametri forensi e l'eliminazione dell'elasticità che prima consentiva riduzioni oltre certi limiti.

• art. 4, comma 1-bis, D.M. n. 55/2014

  Consente l'aumento del compenso per l'uso di tecniche informatiche; nel caso concreto la Corte d'appello aveva applicato tale aumento, ma ciò non giustificava una riduzione complessiva sotto i minimi.

Massime di principio

• L'opposizione ex art. 5-ter della L. n. 89/2001 va qualificata come fase del medesimo procedimento di equa riparazione e non come autonomo giudizio di impugnazione: la regolazione delle spese dipende dall'esito della fase di opposizione, ma resta collegata all'unicità del procedimento.
• Quando la parte privata propone opposizione avverso il decreto di equa riparazione e ottiene un integrale accoglimento, il valore di riferimento per la liquidazione delle spese della fase di opposizione è dato dalla somma complessivamente riconosciuta in sede di opposizione, non dall'importo del solo decreto monitorio.
• La liquidazione giudiziale dei compensi professionali non può scendere sotto i minimi tariffari applicabili, salvo diversa convenzione o ipotesi espressamente consentite dalla disciplina dei parametri; la riduzione del compenso deve rimanere entro i limiti normativi.
• Le modifiche ai decreti parametrici forensi che eliminano formule elastiche come 'di regola' riducono la discrezionalità del giudice e impongono una liquidazione più aderente ai parametri minimi previsti.
• In sede di cassazione è censurabile la decisione del giudice di merito che, nel regolare le spese, utilizzi uno scaglione errato o applichi riduzioni tali da collocare il compenso al di sotto dei limiti tariffari vigenti.

Come è indicizzato