Sentenza del 20/01/2017 n. 1530 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, che aveva annullato un avviso di accertamento analitico-induttivo relativo a maggiori ricavi, maggiori imposte IRAP per 7.754 euro e IVA per 12.916 euro, oltre a sanzioni per 73.111,50 euro. Il ricorso denunciava la violazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 2, e dell'art. 2697 c.c., nonché l'insufficiente motivazione della CTR. L'Ufficio evidenziava anomalie nella gestione del conto cassa, prelievi da conti bancari in rosso, finanziamenti e rimborsi dei soci, incremento del capitale sociale e stipula di un mutuo nonostante la rilevante liquidità dichiarata. Secondo l'Agenzia, tali elementi costituivano presunzioni gravi, precise e concordanti di ricavi occultati e di comportamento antieconomico, idonee a rendere inattendibile la contabilità anche se formalmente regolare.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviato la causa a una diversa sezione della CTR della Campania. Il giudice di rinvio dovrà riesaminare la controversia applicando i principi indicati dalla Cassazione e dovrà provvedere anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Non è stata quindi definita in via definitiva la debenza delle imposte, ma è stata ritenuta insufficiente la valutazione della CTR, che aveva escluso l'inattendibilità della contabilità senza confrontarsi adeguatamente con il complesso delle anomalie rilevate.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d)

  Accertamento analitico-induttivo del reddito d'impresa

  La norma consente all'Amministrazione finanziaria di ricostruire induttivamente il reddito sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, anche quando le scritture contabili siano formalmente regolari, qualora risultino complessivamente inattendibili o incompatibili con criteri di ragionevolezza ed economicità.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54, commi 2 e 3

  I principi dell'accertamento analitico-induttivo possono essere applicati anche in materia IVA, consentendo di desumere maggiori operazioni imponibili da presunzioni qualificate.

• Art. 2697 del codice civile

  Una volta che l'Ufficio abbia fornito un quadro presuntivo grave, preciso e concordante, l'onere di fornire spiegazioni e prova contraria si sposta sul contribuente.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, del codice di procedura civile

  Violazione o falsa applicazione di legge; omesso o insufficiente esame di fatti decisivi

  La sentenza è stata censurata sia per avere applicato erroneamente le regole sull'accertamento induttivo e sull'onere della prova, sia per avere motivato in modo insufficiente sull'antieconomicità e sulle anomalie contabili.

Massime di principio

• La regolarità formale della contabilità e la congruità agli studi di settore non impediscono un accertamento analitico-induttivo quando il comportamento economico complessivo dell'impresa appare irragionevole o antieconomico.
• Un conto cassa con saldo positivo molto elevato e movimentazioni numerose, generiche o prive di causale può costituire un indice di inattendibilità contabile, soprattutto se coesiste con conti bancari fortemente esposti.
• La contemporanea presenza di ingente liquidità di cassa, finanziamenti e rimborsi dei soci, incremento del capitale e ricorso a mutui o credito bancario può costituire un insieme di presunzioni idoneo a far presumere ricavi non contabilizzati.
• Il conto cassa non dovrebbe normalmente fungere da veicolo per operazioni rilevanti e ripetute: la sua utilizzazione anomala richiede giustificazioni documentate e coerenti con l'attività d'impresa.
• Quando l'Ufficio individua più anomalie concordanti, il contribuente deve fornire spiegazioni specifiche e prova concreta della reale origine e destinazione dei movimenti; non è sufficiente richiamare la sola correttezza formale delle scritture.
• Il giudice tributario deve esaminare puntualmente il complesso degli indizi e spiegare perché essi siano o non siano idonei a rendere inattendibile la contabilità; una motivazione generica può comportare la cassazione della sentenza e il rinvio.