Regolamento (UE) 2025/1135

Apertura dell’inchiesta e procedimento

L’inchiesta antisovvenzioni è stata aperta il 17 maggio 2024 su denuncia di Europacable, presentata per conto dell’industria dell’Unione. Sono state svolte consultazioni con il governo dell’India ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 7, del regolamento (UE) 2016/1037, senza pervenire a una soluzione concordata. La Commissione ha poi proseguito senza misure provvisorie, informando le parti il 17 gennaio 2025 della propria intenzione di non istituirle.

Prodotto oggetto dell’inchiesta e esclusioni

Il prodotto è costituito da cavi di fibre ottiche monomodali, con una o più fibre rivestite individualmente, involucro protettivo, anche con conduttori elettrici e connettorizzati. Sono esclusi i cavi inferiori a 500 metri con congiunzioni operative su tutte le fibre e i cavi sottomarini specifici con isolamento plastico e conduttore metallico. Il prodotto in esame è quello originario dell’India, classificato al codice NC ex 8544 70 00 e ai codici TARIC 8544 70 00 10 e 8544 70 00 91.

Conclusione sul prodotto simile

La Commissione ha ritenuto simili, ai sensi dell’articolo 2, lettera c), del regolamento di base, il prodotto esportato nell’Unione, quello venduto sul mercato interno indiano e quello prodotto nell’Unione, in quanto presentano le stesse caratteristiche fisiche e tecniche di base e gli stessi impieghi.

Regimi di sovvenzione esaminati

Sono stati analizzati numerosi regimi indiani, sia di livello centrale sia statale: M-SIPS, SPECS, IES, PLIS, MEIS, RoDTEP, AAS, DFIA, DDS, EPCGS, IGCRS e diversi regimi degli Stati di Maharashtra, Telangana e Madhya Pradesh, oltre ad altri regimi settoriali e di zone economiche speciali. Per diversi regimi non è stato accertato alcun vantaggio nel periodo dell’inchiesta; per altri la Commissione ha invece accertato sovvenzioni compensabili.

Regime M-SIPS

Il regime speciale modificato di incentivi è stato considerato una sovvenzione compensabile perché comporta trasferimenti diretti di fondi del governo indiano che rimborsano parte degli investimenti in macchinari e attrezzature. È stato ritenuto specifico perché limitato per legge ai fabbricanti di determinati prodotti elettronici, inclusi cavi di fibre ottiche e fattori produttivi collegati. I tassi di sovvenzione determinati sono stati pari allo 0,33 % per il gruppo MP Birla, allo 0,23 % per il gruppo HFCL e allo 0,31 % per il gruppo STL.

Regime IES

Il regime di perequazione degli interessi per i finanziamenti all’esportazione è stato considerato una sovvenzione compensabile poiché il governo rimborsa alle banche una quota della compensazione degli interessi a favore degli esportatori. È stato ritenuto specifico perché condizionato di diritto all’andamento delle esportazioni. La Commissione ha respinto le contestazioni sulla cessazione del regime e ha determinato tassi di sovvenzione pari allo 0,63 % per MP Birla e allo 0,78 % per STL.

Regime RoDTEP

La remissione di dazi e imposte sui prodotti esportati è stata qualificata come sovvenzione compensabile, in quanto le cedole elettroniche trasferibili riducono il gettito doganale altrimenti dovuto e conferiscono un vantaggio. Il regime non è stato considerato un valido sistema di restituzione del dazio perché non garantisce il nesso tra fattori produttivi importati e prodotto esportato né una verifica efficace del consumo effettivo. I tassi di sovvenzione sono stati pari allo 0,55 % per MP Birla, allo 0,14 % per HFCL e allo 0,76 % per STL.

Regime AAS

Il regime di autorizzazione preventiva è stato considerato sovvenzione compensabile poiché consente importazioni in esenzione da dazio di fattori produttivi utilizzati per esportare, senza un sistema di verifica efficace del consumo effettivo. La Commissione ha ritenuto che le norme SION, le autodichiarazioni e le procedure di verifica indiane non fossero sufficienti a dimostrare l’incorporazione fisica dei fattori produttivi importati nei prodotti esportati. I tassi di sovvenzione sono stati pari al 2,22 % per MP Birla, al 6,45 % per HFCL e allo 0,14 % per STL.

Regime DDS

Il regime di restituzione del dazio è stato considerato sovvenzione compensabile perché consiste in un trasferimento diretto di fondi al momento dell’esportazione, senza un meccanismo affidabile di verifica dei fattori produttivi realmente consumati. La Commissione ha escluso che il regime fosse un valido sistema di restituzione del dazio o sostitutivo. I tassi di sovvenzione sono stati pari allo 0,60 % per MP Birla, allo 0,17 % per HFCL e allo 0,90 % per STL.

Regime EPCGS

Il regime di promozione delle esportazioni relativo ai beni strumentali è stato ritenuto una sovvenzione compensabile perché riduce o azzera i dazi all’importazione su beni strumentali acquistati con obbligo di esportazione. La misura è stata considerata specifica e condizionata all’andamento delle esportazioni. I tassi di sovvenzione sono stati pari allo 0,14 % per HFCL e allo 0,07 % per STL.

Regime IGCRS

Il regime di importazione di merci in regime di aliquota preferenziale del dazio è stato considerato sovvenzione compensabile perché riduce i dazi su fattori produttivi e beni strumentali importati, a fronte di un ambito di ammissibilità limitato. I tassi di sovvenzione sono stati pari allo 0,88 % per MP Birla, allo 0,63 % per HFCL e allo 0,58 % per STL.

Regimi statali di Maharashtra, Telangana e Madhya Pradesh

La Commissione ha qualificato come sovvenzioni compensabili anche vari regimi concessi dagli Stati di Maharashtra, Telangana e Madhya Pradesh, in quanto trasferimenti diretti o rimborsi d’imposta che conferiscono un vantaggio e sono specifici per settore, territorio o tipologia di investimento. I tassi determinati sono stati pari allo 0,18 % per STL (Maharashtra), allo 0,41 % per HFCL (Telangana) e allo 0,26 % per MP Birla (Madhya Pradesh).

Pregiudizio all’industria dell’Unione

La Commissione ha concluso che l’industria dell’Unione, composta da 14 gruppi di produttori, ha subito un pregiudizio notevole ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento di base. Pur registrandosi aumenti di produzione, capacità, vendite e occupazione, la redditività è scesa dal 12,7 % al 3,4 %, il flusso di cassa si è ridotto e gli investimenti sono rimasti bassi. La Commissione ha attribuito tali effetti alla pressione dei prezzi esercitata dalle importazioni indiane sovvenzionate, con undercutting medio del 38,2 %.

Nesso di causalità

La Commissione ha ritenuto provato il nesso tra le importazioni sovvenzionate dall’India e il pregiudizio subito dall’industria dell’Unione. L’aumento delle importazioni indiane, passato da 64 155 chilometri di cavo nel 2020 a 222 575 nel periodo dell’inchiesta, è avvenuto a prezzi in forte calo, creando contrazione e depressione dei prezzi dell’Unione. Le importazioni dalla Cina, da altri paesi terzi e le vendite vincolate sono state considerate fattori distinti, ma non idonei a spezzare il nesso causale.

Interesse dell’Unione

La Commissione ha concluso che l’istituzione delle misure è nell’interesse dell’Unione. Le misure dovrebbero consentire all’industria dell’Unione di recuperare livelli di prezzo e redditività sostenibili, sostenere gli investimenti e difendere la propria presenza sul mercato. Non è stato ritenuto che gli importatori o gli utilizzatori subissero un impatto sproporzionato, anche perché i cavi di fibre ottiche incidono in misura relativamente limitata sui costi complessivi delle reti.

Dazio compensativo definitivo e aliquote

È istituito un dazio compensativo definitivo espresso sul prezzo netto, franco frontiera dell’Unione, dazio non corrisposto. Le aliquote sono: 5,4 % per Birla Cable Ltd, Universal Cables Ltd e Vindhya Telelinks Ltd; 3,7 % per Sterlite Technologies Limited e Sterlite Tech Cables Solutions Limited; 8,1 % per HFCL Limited e HTL Limited; 5,8 % per le altre società che hanno collaborato elencate nell’allegato; 8,1 % per tutte le altre importazioni originarie dell’India.

Obbligo di fattura commerciale e controlli doganali

L’applicazione delle aliquote individuali è subordinata alla presentazione di una fattura commerciale valida contenente una dichiarazione firmata e datata dal responsabile della società esportatrice, con indicazione del volume e dell’identità del produttore. In mancanza, si applica l’aliquota per tutte le altre importazioni. Le autorità doganali devono inoltre indicare nella dichiarazione di immissione in libera pratica il numero di chilometri di cavo importati e gli Stati membri devono comunicare mensilmente alla Commissione i quantitativi importati.

Coordinamento con il dazio antidumping

Il regolamento modifica il regolamento di esecuzione (UE) 2024/3014 sul dazio antidumping per evitare doppie compensazioni. Le nuove aliquote antidumping definitive risultano: 2,9 % per il gruppo Birla, 8,8 % per il gruppo Sterlite, 4,4 % per le altre società che hanno collaborato e 4,5 % per tutte le altre importazioni originarie dell’India. È inoltre inserita una clausola che prevede l’incremento del dazio antidumping in caso di modifica o revoca del dazio compensativo, nei limiti del margine di dumping o del margine di pregiudizio.

Clausola sulla restituzione e revisione

Nei casi in cui il dazio compensativo sia stato sottratto dal dazio antidumping, le domande di restituzione ai sensi dell’articolo 21 del regolamento (UE) 2016/1037 devono comportare anche la valutazione del margine di dumping prevalente per il produttore esportatore nel periodo dell’inchiesta di restituzione.

Entrata in vigore

Il regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea ed è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno Stato membro.