Sentenza del 07/06/2017 n. 28076 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il GIP aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di beni di Z.S. fino a 200.000 euro e di P.F. fino a 39.619 euro, in relazione all’ipotesi di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti e occultamento o distruzione di documenti contabili (artt. 2 e 10 del D.Lgs. n. 74/2000), per un’evasione IRES complessiva di 239.619 euro riferita agli anni d’imposta 2009 e 2010. P.F. e Z.S. avevano chiesto di ridurre il sequestro perché, dopo un accordo di rateizzazione/accertamento con adesione tra la società e l’Amministrazione finanziaria, erano stati versati 60.887,50 euro. Il GIP e il Tribunale del riesame avevano negato la riduzione, ritenendo irrilevante che il pagamento fosse stato effettuato dalla società in amministrazione giudiziaria e non personalmente dagli indagati. Con un unico motivo, i ricorrenti hanno dedotto violazione dell’art. 321 c.p.p., dell’art. 322-ter c.p. e dell’art. 1, comma 143, della L. n. 244/2007, sostenendo che mantenere il sequestro per l’intero importo nonostante i versamenti violasse proporzionalità e determinasse una duplicazione sanzionatoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso e annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame di Reggio Calabria, rinviando allo stesso Tribunale per un nuovo esame. Ha stabilito che i pagamenti eseguiti dalla società, quale contribuente e soggetto obbligato al debito tributario, riducono il debito e il profitto del reato anche se non sono stati effettuati personalmente dagli indagati: il sequestro deve quindi essere rideterminato tenendo conto dei 60.887,50 euro già versati, per evitare una duplicazione della risposta sanzionatoria. Non è stata disposta direttamente una riduzione quantitativa, ma demandata al giudice del rinvio la valutazione della misura conseguente. Nessuna statuizione sulle spese è riportata nel dispositivo.

Norme richiamate

• Art. 321 c.p.p.

  Disciplina il sequestro preventivo; la misura finalizzata alla confisca deve rispettare adeguatezza e proporzionalità rispetto al profitto confiscabile e va ridimensionata quando il debito tributario, e quindi il profitto, si riduce per effetto dei pagamenti.

• Art. 322-ter c.p.

  È richiamato quale fondamento della confisca per equivalente. L’ablazione non può eccedere il vantaggio economico conseguito con il reato; il sequestro cautelare funzionale a essa non può quindi mantenersi per un importo che, dopo i versamenti tributari, comporti una duplicazione.

• Art. 1, comma 143, L. n. 244/2007

  È indicato dai ricorrenti tra le norme violate in tema di confisca per equivalente nei reati tributari; la Corte accoglie la censura applicando il principio per cui la misura deve essere contenuta entro il profitto residuo.

• Art. 12-bis, comma 2, D.Lgs. n. 74/2000

  Rileva, nondimeno, il Collegio che il D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 12-bis, comma 2 prevede la non operatività della confisca per le somme che "il contribuente" si impegna a versare, con ciò intendendosi il "soggetto passivo di imposta" o, comunque, il soggetto obbligato all'adempimento del debito tributario, il quale, nel caso di specie, coincideva con la società (------) s.r.l., nell'interesse del quale l'attività illecita era stata commessa e che era stata destinataria dell'indebito arricchimento.

  La previsione riguarda il contribuente o soggetto obbligato al pagamento, non necessariamente l’indagato persona fisica. Se il contribuente è la società che ha beneficiato dell’illecito e versa le rate concordate, tali pagamenti incidono sul profitto e devono essere considerati nella valutazione della confisca e del sequestro.

• Artt. 2 e 10 D.Lgs. n. 74/2000

  Sono le disposizioni penali tributarie in base alle quali gli indagati erano accusati, rispettivamente, di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti e di occultamento o distruzione di documenti contabili. La sentenza non decide la responsabilità penale, ma tratta la misura reale collegata ai reati contestati.

Massime di principio

• Quando il debito tributario collegato al profitto del reato viene rateizzato e il contribuente versa una o più rate, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente deve essere ricalcolato, riducendolo in misura corrispondente ai pagamenti effettuati.
• Il pagamento effettuato dalla società contribuente può rilevare anche se gli indagati non lo hanno eseguito personalmente, purché la società sia il soggetto passivo del tributo e il beneficiario dell’indebito vantaggio.
• Il sequestro e la confisca non possono complessivamente determinare un’ablazione superiore al profitto residuo: mantenere il vincolo sull’importo originario dopo la riduzione del debito può costituire una duplicazione sanzionatoria.
• La riduzione non è automatica quanto alla quantificazione concreta: il giudice competente deve verificare i pagamenti documentati e rideterminare proporzionalmente il vincolo, senza che la Cassazione in questo caso abbia fissato direttamente il nuovo importo.