Cassazione Penale, Sentenza n. 40010/2022 del 21/10/2022

Esito

La controversia

La società impugnava l'ordinanza del Tribunale di Rimini che, in sede di riesame delle misure cautelari reali, aveva rigettato la sua richiesta di restituzione dell'immobile sito a Riccione, oggetto di sequestro preventivo e successiva confisca come corpo del reato per il trasferimento fraudolento di valori contestato a Francesco D'Agostino e altri. La ricorrente deduceva che il tribunale aveva erroneamente ritenuto che la società non fosse terza rispetto al reato, sostenendo invece che la società era titolare del bene e non aveva partecipato in modo attivo al fatto criminoso, e chiedeva l'annullamento dell'ordinanza.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione formale: il mandato conferito al difensore non conteneva la procura speciale richiesta dall'art. 100 c.p.p. per i soggetti portatori di un interesse meramente civilistico, sicché la società non era legittimata a proporre il ricorso. In ragione dell'inammissibilità la Corte ha condannato la società al pagamento delle spese processuali e, a titolo sanzionatorio, al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  Norma invocata per l'appello avverso i provvedimenti sulle misure cautelari reali; indicata come base formale dell'impugnazione proposta dalla società.

• art. 321 cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione al sequestro preventivo disposto dal G.i.p.; disciplina il sequestro preventivo nel processo penale.

• art. 240-bis cod. pen.

  Norma sostanziale relativa al reato di trasferimento fraudolento di valori, collegata all'ipotesi di reato per cui l'immobile è stato sequestrato e confiscato.

• art. 12-sexies L. 356/92

  Richiamata nella sistematica normativa (tramite art. 3-bis c.p.) come norma integrata nel codice penale; citata a supporto dell'inquadramento normativo del reato oggetto del sequestro.

• art. 3-bis cod. pen.

  Richiamato per spiegare l'inserimento nella sistematica codicistica della norma sopranominata; non decisivo sul merito ma menzionato a titolo ricostruttivo.

• art. 100 cod. proc. pen.

  Stabilisce che i soggetti con interesse meramente civilistico devono stare in giudizio con difensore munito di procura speciale; la Corte ha ritenuto che la mancanza di tale procura rendeva il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla regolazione dei motivi e delle modalità di proposizione del ricorso; indicato come norma procedurale di riferimento per l'impugnazione.

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che elenca i motivi di impugnazione in Cassazione; il ricorso è stato formulato invocando la violazione di legge e di norme processuali ai sensi di tale articolo.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna alle spese processuali e l'applicazione di una somma a titolo sanzionatorio per ricorsi infondati o proposti con colpa; applicata per condannare la ricorrente al pagamento delle spese e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• I soggetti che vantano un interesse meramente civilistico rispetto a beni oggetto di misure cautelari reali devono munire il difensore di procura speciale per proporre impugnazioni: la mancanza di tale procura determina l'inammissibilità dell'impugnazione.
• Solo l'indagato o l'imputato può stare in giudizio senza procura speciale, essendo il difensore del reo titolare di rappresentanza ex lege; terzi civili non godono di tale semplificazione formale.
• Prima di proporre impugnazioni relative a sequestri o sequestri confiscati, va verificata sia la legittimazione sostanziale (essere effettivamente terzi rispetto al reato) sia la legittimazione formale (delega/procura del difensore); la loro assenza può precludere l'esame del merito.
• Se la titolarità del bene è collegata a condotte del rappresentante sociale coinvolto nell'illecito, la qualifica di "terzo" può essere esclusa: la mera intestazione formale non garantisce automaticamente la terzietà.
• Ricorsi proposti senza i necessari requisiti formali o con colpa possono comportare condanne alle spese e sanzioni economiche a carico del ricorrente; occorre dunque adeguata cautela e verifica documentale prima di proporre impugnazioni in Cassazione.