Corte di giustizia, Sentenza C-74/16

Esenzione dall’ICIO e aiuti di Stato nella causa C-74/16

La Corte di giustizia, in Grande Sezione, è stata investita di un rinvio pregiudiziale del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid relativo alla compatibilità con l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE dell’esenzione dall’imposta comunale sulle costruzioni, sugli impianti e sui lavori (ICIO) riconosciuta alla Chiesa cattolica spagnola. La controversia principale opponeva la Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania al Comune di Getafe e riguardava il rimborso dell’ICIO pagato per lavori su una sala conferenze di un complesso scolastico.

Contesto fattuale e procedimento principale

La Congregazione gestiva la scuola "La Inmaculada" a Getafe e aveva chiesto il permesso per trasformare e ampliare l’edificio che ospitava la sala conferenze, portandola a 450 posti. Dopo aver versato l’ICIO per un importo di EUR 23 730,41, chiese il rimborso invocando l’esenzione prevista dal decreto spagnolo del 5 giugno 2001, attuativo dell’articolo IV, paragrafo 1, lettera B, dell’Accordo del 3 gennaio 1979 tra Spagna e Santa Sede. Il Comune respinse la domanda ritenendo che l’esenzione non si applicasse a un’attività priva di finalità religiosa.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in primo luogo, l’articolo IV, paragrafo 1, lettera B, dell’Accordo del 3 gennaio 1979, che prevede per vari enti ecclesiastici un’esenzione totale e permanente dalle imposte reali o di ricchezza prodotta, sul reddito e sul patrimonio, con esclusione dei redditi derivanti da attività economiche. Richiama inoltre il decreto del 5 giugno 2001, che aveva qualificato l’ICIO come rientrante in tale esenzione, e il successivo decreto del 15 ottobre 2009, poi annullato dai giudici spagnoli, che aveva ristretto l’esenzione ai soli immobili esenti dall’imposta sui beni immobili.

Ricevibilità del rinvio

Il governo spagnolo contestava la ricevibilità del rinvio per asserita ipoteticità e incompletezza del quadro fattuale. La Corte ha respinto l’eccezione, ribadendo che le questioni pregiudiziali vertenti sul diritto dell’Unione godono di una presunzione di rilevanza e che il giudice nazionale aveva fornito elementi sufficienti per comprendere il contesto e la portata della questione. La domanda è quindi stata dichiarata ricevibile.

Inquadramento della questione come possibile aiuto di Stato

La Corte ha riformulato l’analisi non limitandola all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, ma tenendo conto anche dell’articolo 108, paragrafi 1 e 3, TFUE. Ha ricordato che la nozione di aiuto di Stato richiede quattro condizioni cumulative: imputabilità allo Stato, impiego di risorse statali, vantaggio selettivo, idoneità a incidere sugli scambi e a falsare la concorrenza. Ha quindi esaminato se la Congregazione potesse essere qualificata come "impresa" e se le attività oggetto dell’esenzione fossero attività economiche.

Nozione di impresa e attività economica

Secondo la Corte, è impresa qualsiasi entità che eserciti un’attività economica, indipendentemente dal suo status giuridico o dalla sua fonte di finanziamento. Un’attività economica consiste nell’offerta di beni o servizi su un mercato, anche senza scopo di lucro. La Corte ha distinto tra insegnamento finanziato interamente o prevalentemente con fondi pubblici, che non è economico perché rientra nella missione sociale dello Stato, e insegnamento non sovvenzionato, finanziato in sostanza da contribuzioni private, che invece può costituire attività economica. Nel caso concreto, la Congregazione svolgeva attività religiose, insegnamento sovvenzionato dallo Stato, insegnamento libero e alcuni servizi complementari; spetta al giudice nazionale verificare quali di queste attività siano economiche e se la sala conferenze sia destinata a tali attività, in tutto o in parte.

Vantaggio economico, selettività e risorse statali

La Corte ha ritenuto che l’esenzione dall’ICIO, se applicabile ad attività economiche, alleggerisce gli oneri che normalmente gravano sul bilancio della Congregazione e le conferisce dunque un vantaggio economico. Ha inoltre osservato che la misura è selettiva, perché riservata a determinati enti ecclesiastici, e non emerge dagli atti che essa sia giustificata dalla natura o dalla struttura del sistema fiscale spagnolo. Quanto alle risorse statali, l’esenzione è imputabile allo Stato spagnolo, deriva da un decreto ministeriale e comporta una corrispondente perdita di entrate per il Comune, soddisfacendo così il requisito dell’intervento mediante risorse statali.

Incidenza sugli scambi e distorsione della concorrenza

La Corte ha ricordato che non occorre provare un’effettiva distorsione o una concreta incidenza sugli scambi, essendo sufficiente l’idoneità della misura a incidervi. Ha rilevato che un’esenzione fiscale può rafforzare la posizione competitiva dell’ente beneficiario rispetto ad altri operatori che offrono servizi analoghi. Tuttavia, se l’importo complessivo del vantaggio rientra nella soglia de minimis prevista dal regolamento n. 1998/2006, la misura non costituisce aiuto di Stato. Il giudice del rinvio deve quindi verificare l’importo del vantaggio, considerando solo le eventuali attività economiche della Congregazione.

Aiuti esistenti e aiuti nuovi

La Corte ha affrontato anche l’argomento del governo spagnolo secondo cui l’esenzione deriverebbe da un accordo antecedente all’adesione della Spagna all’Unione e costituirebbe quindi un aiuto esistente. Ha chiarito che, benché l’Accordo del 1979 sia anteriore all’adesione, l’ICIO è stata introdotta nell’ordinamento spagnolo solo dopo l’adesione e l’esenzione controversa deriva dal decreto del 5 giugno 2001. Ne consegue che, qualora la misura integri un aiuto di Stato, essa potrebbe essere solo un aiuto nuovo soggetto all’obbligo di notifica di cui all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE.

Dispositivo e regola affermata

La Corte ha concluso che un’esenzione fiscale come quella in discussione può rientrare nel divieto dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE se e nella misura in cui le attività cui l’immobile è destinato siano economiche. La verifica concreta della natura economica delle attività e dell’uso dell’immobile spetta al giudice nazionale, che dovrà anche accertare l’eventuale applicabilità della soglia de minimis e, se del caso, la qualificazione della misura come aiuto nuovo ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE.