Ordinanza n. 555/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento del Questore della Provincia interessata, con cui è stata revocata la licenza di porto di fucile per uso caccia, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. Dal testo dell'ordinanza non risultano specificamente esposti i motivi di illegittimità dedotti contro la revoca; il giudice ha esaminato, nella fase cautelare, esclusivamente la sussistenza del periculum in mora.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare per difetto del periculum in mora. In base a un primo sommario esame, la sottrazione della licenza di porto di fucile per uso caccia non determina un danno grave e irreparabile, poiché l'attività venatoria è stata qualificata come attività ludica, praticata in modo frammentato nel tempo e condizionata dalla tempistica del calendario venatorio. Il giudice ha precisato che l'interesse a una trattazione sollecita potrà essere tutelato mediante presentazione di un'istanza di prelievo. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare; l'istanza è stata respinta per la mancata dimostrazione del periculum in mora.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata ai fini dell'oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La sospensione cautelare di un provvedimento che priva il titolare di una licenza di porto di fucile per uso caccia richiede la dimostrazione di un danno grave e irreparabile; la mera perdita temporanea della possibilità di svolgere un'attività venatoria, qualificata come ludica e praticata in modo frammentato secondo il calendario venatorio, non integra di per sé il periculum in mora.
• Quando il periculum in mora non è ravvisato, l'istanza cautelare deve essere respinta anche senza una positiva valutazione conclusiva del fumus boni iuris; l'esigenza di sollecita definizione del giudizio può essere fatta valere mediante istanza di prelievo.

Come è indicizzato