Cassazione Civile, Ordinanza n. 21700/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973 per omesso o parziale versamento IRAP 2016, con applicazione dell’aliquota maggiorata del 5,25% prevista dalla normativa regionale toscana. In primo grado il ricorso della società era stato accolto sul presupposto che l’aumento regionale non fosse riferibile ai confidi; in appello, invece, la decisione è stata riformata ritenendo applicabile alla società l’incremento di aliquota perché la sua attività rientrava tra quelle ausiliarie dell’intermediazione finanziaria. In cassazione la società ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell’art. 36-bis d.P.R. 600/1973, sostenendo che il controllo automatizzato è consentito solo per errori materiali o di calcolo immediatamente desumibili dalla dichiarazione e non per questioni interpretative complesse sull’individuazione dell’aliquota IRAP applicabile ai confidi; ha inoltre censurato la motivazione della sentenza d’appello per il richiamo a precedenti ritenuti superati. Il secondo motivo, non sviluppato nel testo in modo specifico, è rimasto assorbito.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo illegittimo l’uso della procedura automatizzata ex art. 36-bis nel caso concreto, perché la corretta individuazione dell’aliquota IRAP dovuta dalla società richiedeva un’attività interpretativa della disciplina nazionale e regionale e la verifica della natura giuridica e fiscale dei confidi, attività incompatibile con il mero riscontro cartolare. Conseguentemente ha dichiarato assorbito il secondo motivo. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione ha deciso nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., accogliendo l’originario ricorso della contribuente contro la cartella di pagamento. Le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate per la novità e complessità della questione.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  comma 1; comma 2, lett. a)

  consente il controllo automatizzato sulle dichiarazioni solo per correzioni di errori materiali e di calcolo o comunque per attività fondate su dati immediatamente desumibili dalla dichiarazione e dall’anagrafe tributaria; non può essere usato quando la pretesa richiede valutazioni giuridiche sull’an e sul quantum del tributo o l’interpretazione di discipline normative controverse.

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  richiamato come disciplina omologa a quella dell’art. 36-bis, applicabile nei medesimi limiti di controllo cartolare e automatizzato.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  consente alla Corte di decidere nel merito quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro dedotto per denunciare violazione e falsa applicazione di legge nel ricorso per cassazione.

• art. 5 L.R. Toscana n. 64/2006

  disposizione regionale sulle variazioni di aliquota IRAP, la cui portata applicativa ai confidi è stata ritenuta non risolvibile con mero controllo automatizzato ma solo mediante interpretazione sistematica.

• L.R. Toscana n. 43/2002

  richiamata per ricostruire il precedente incremento dell’aliquota e il diverso trattamento dei soggetti finanziari e ausiliari, rilevante per valutare se il successivo aumento del 2006 si riferisse anche ai confidi.

• d.lgs. 446/1997

  è richiamato per collocare i confidi tra gli enti non equiparabili alle banche e per ricostruire il loro regime fiscale.

Massime di principio

• Il controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973 è legittimo solo quando la maggiore imposta sia ricavabile da un riscontro cartolare e da dati già disponibili, senza necessità di valutazioni giuridiche, istruttorie o stime.
• La rettifica dell’aliquota dichiarata dal contribuente può avvenire in sede automatizzata solo se la correzione deriva in modo diretto e immediato dall’applicazione di una regola normativa già chiaramente applicabile al caso concreto.
• Quando l’individuazione dell’aliquota dipende dall’interpretazione di norme statali e regionali, dalla qualificazione dell’ente e dalla ricostruzione del relativo regime fiscale, l’Amministrazione deve procedere con avviso di accertamento secondo le forme ordinarie, non con liquidazione automatizzata.
• Se il motivo accolto esaurisce la controversia di diritto e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può decidere nel merito e accogliere l’originario ricorso del contribuente.
• La complessità e la novità della questione possono giustificare la compensazione integrale delle spese di lite in tutti i gradi di giudizio.

Come è indicizzato