Sentenza n. 8339/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La ricorrente, pur avendo superato le prove con conseguimento del titolo abilitante, ha impugnato i punteggi attribuiti alle prove scritta e orale, sostenendo di meritare una valutazione più elevata. Con il primo motivo ha dedotto che il giudizio sull'elaborato scritto non sarebbe stato coerente con i criteri stabiliti dalla Commissione e dalle Linee Guida. Con il secondo motivo ha contestato la valutazione della prova orale, lamentando che il punteggio complessivo non indicasse analiticamente i punti riconosciuti per ciascun criterio di valutazione. Ha inoltre censurato, in via derivata e subordinata, gli atti presupposti, le griglie e gli indici di valutazione. In via preliminare, il TAR ha rilevato dubbi sulla sussistenza dell'interesse a ricorrere, poiché la ricorrente aveva già conseguito l'abilitazione e non aveva specificato quale concreta utilità, anche morale, avrebbe ottenuto da un punteggio più elevato, limitandosi ad affermare genericamente che esso avrebbe potuto migliorare la posizione nelle graduatorie. Nel merito, ha contestato la coerenza, la logicità e la sufficienza motivazionale delle valutazioni numeriche.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo anzitutto potenzialmente carente l'interesse concreto e attuale a ricorrere: la ricorrente aveva già ottenuto l'abilitazione e non aveva individuato con sufficiente precisione il bene della vita perseguibile mediante l'annullamento delle valutazioni. Il Collegio ha comunque esaminato il merito e lo ha ritenuto infondato. Ha affermato che le valutazioni delle prove costituiscono espressione di ampia discrezionalità tecnica, sindacabile soltanto in presenza di macroscopiche illogicità, travisamento dei fatti o contraddittorietà immediatamente rilevabile. I verbali mostravano che la Commissione aveva applicato criteri previamente determinati e adeguati. Per la prova scritta, il punteggio risultava dalla valutazione di correttezza sintattico-ortografica, approfondimento teorico, pertinenza e completezza rispetto alla traccia, capacità di analisi e argomentazione, secondo una scala numerica e descrittori predeterminati. Per la prova orale, il voto sintetizzava il giudizio sulla presentazione del progetto, sulla conoscenza dell'argomento, sull'adeguatezza delle metodologie didattiche e sulla correttezza dell'esposizione. Il voto numerico è stato ritenuto sufficiente a motivare la valutazione quando siano stati previamente fissati criteri adeguati, senza necessità di indicare separatamente il punteggio attribuito a ogni singolo criterio o di apporre ulteriori annotazioni sugli elaborati. Le doglianze della ricorrente non individuavano concreti errori o illogicità nelle valutazioni, ma miravano sostanzialmente a ottenere una nuova valutazione del merito delle prove, attività non consentita al giudice amministrativo. Le spese sono state compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  l'interesse a ricorrere, quale species dell'interesse ad agire ex art. 100 c.p.c.

  L'interesse a ricorrere deve essere concreto, attuale e collegato a un'utilità pratica, diretta e immediata ottenibile mediante la decisione giudiziale.

• art. 39 c.p.a.

  norma applicabile anche al processo amministrativo in virtù del rinvio esterno di cui all’art. 39 c.p.a.

  Consente l'applicazione nel processo amministrativo delle disposizioni del codice di procedura civile richiamate.

• art. 3 l. 241/1990

  il punteggio numerico è di per sé idoneo a sorreggere l’obbligo di motivazione richiesto dall’art. 3 della legge n. 241/1990 nel momento in cui siano stati previamente determinati adeguati criteri di valutazione

  Il voto numerico può costituire motivazione sufficiente delle valutazioni di prove concorsuali o d'esame quando siano stati previamente stabiliti criteri valutativi adeguati.

• DPCM 4 agosto 2023

  Disciplina il sistema dei percorsi abilitanti cui si riferisce la procedura esaminata.

Massime di principio

• L'interesse a ricorrere richiede la prospettazione di un'utilità concreta, attuale, diretta e immediata; non è sufficiente lamentare genericamente la violazione di norme o aspirare a un punteggio più elevato senza indicare il bene della vita conseguibile mediante l'annullamento.
• Le valutazioni delle commissioni d'esame costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo solo per manifesta illogicità, irragionevolezza, travisamento dei fatti o contraddittorietà immediatamente rilevabile, non potendo il giudice sostituire la propria valutazione a quella della commissione.
• Il voto numerico attribuito a una prova scritta o orale è motivazione sufficiente ai sensi dell'art. 3 l. 241/1990 quando siano stati previamente fissati criteri e descrittori valutativi adeguati, senza necessità di ulteriori spiegazioni, glosse sugli elaborati o indicazione analitica del punteggio per ciascun criterio.
• La predeterminazione di criteri distinti e autonomi consente alla commissione di attribuire punteggi differenti per ciascun indicatore, anche quando la prestazione risulti formalmente conforme alle Linee Guida, poiché la mera aderenza formale ai criteri non impone l'attribuzione del punteggio massimo.

Come è indicizzato