Sentenza n. 643/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la graduatoria e gli atti presupposti della procedura concorsuale, deducendo che la Commissione le aveva illegittimamente attribuito 66/100 nella prova scritta, a fronte del punteggio minimo di 70/100 richiesto per l'ammissione all'orale. Con il primo motivo ha denunciato violazione dell'art. 97 Cost. e dei criteri di valutazione, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, illogicità, contraddittorietà, irragionevolezza, disparità di trattamento e arbitrarietà, sostenendo che dalla lettura dell'elaborato e dal confronto con la griglia di valutazione sarebbe risultato corretto un punteggio complessivo di 82/100. A sostegno ha prodotto un parere tecnico di parte. Con il secondo motivo ha dedotto eccesso di potere per carenza di istruttoria, irragionevolezza e disparità di trattamento, assumendo che la seduta di correzione fosse durata troppo poco rispetto al numero degli elaborati esaminati e che il tempo medio di correzione degli elaborati del pomeriggio fosse lievemente inferiore a quello del mattino. Il Ministero ha eccepito l'irricevibilità per tardività, individuando il dies a quo nella pubblicazione dell'elenco degli ammessi all'orale, e l'inammissibilità per genericità delle censure, oltre a contestare nel merito la fondatezza del ricorso.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso nel merito, assorbendo le eccezioni preliminari di tardività e genericità. Quanto al primo motivo, ha rilevato che le valutazioni delle Commissioni esaminatrici sulle prove concorsuali costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili soltanto in presenza di sviamento logico, errore di fatto, evidente superficialità, incompletezza, incongruenza o manifesta disparità, rilevabili in modo macroscopico. Il parere tecnico di parte non può sostituire la valutazione della Commissione né contrapporsi ad essa, salvo che faccia emergere un macroscopico errore logico; nel caso concreto il parere mirava invece a sostituire le valutazioni dei commissari e non evidenziava criticità palesi. Quanto al secondo motivo, il Collegio ha escluso che i tempi medi di correzione siano di per sé sindacabili, soprattutto quando siano ricavati dividendo la durata della seduta per il numero degli elaborati. Non era possibile stabilire, sulla sola base di tale computo, quali candidati avessero ricevuto maggiore o minore attenzione; inoltre, la differenza tra i tempi medi del mattino e del pomeriggio era trascurabile e non dimostrava né un difetto di istruttoria né una disparità di trattamento. Le spese sono state compensate in ragione della peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 97 Cost.

  Il principio di buon andamento e imparzialità è stato invocato dalla ricorrente quale parametro di legittimità della valutazione concorsuale, ma il giudice non ha ravvisato una violazione concreta.

• art. 9 d.m. 13 ottobre 2022, n. 194

  La disposizione è richiamata per il requisito del punteggio minimo di 70/100 nella prova scritta ai fini dell'ammissione alla prova orale.

Massime di principio

• Le valutazioni delle Commissioni esaminatrici sulle prove concorsuali costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto per errori di fatto, sviamento logico, evidente superficialità, incompletezza, incongruenza o manifesta disparità rilevabili ictu oculi.
• Una perizia o un parere tecnico di parte non può sostituire la valutazione discrezionale della Commissione esaminatrice; può assumere rilievo soltanto se dimostra un macroscopico errore logico o valutativo, non quando si limita a proporre una diversa attribuzione dei punteggi.
• La durata della seduta di correzione e il tempo medio ricavato dividendo la durata complessiva per il numero degli elaborati non dimostrano, da soli, un difetto di istruttoria o una disparità di trattamento, non consentendo di individuare quali candidati abbiano ricevuto maggiore o minore attenzione.
• Una differenza meramente trascurabile tra i tempi medi di correzione di diverse sedute o fasce orarie non è sufficiente a provare l'illegittimità delle valutazioni concorsuali in assenza di ulteriori elementi concreti.

Come è indicizzato