Sentenza n. 1271/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La società concessionaria ha impugnato gli atti di pianificazione costiera deducendo, con tre articolati motivi, violazione dell’art. 3 della l. 241/1990, difetto di motivazione e di istruttoria, errore nei presupposti, illogicità, contraddittorietà e travisamento, nonché violazione delle norme tecniche del Piano Regionale delle Coste, della l.r. 17/2015 e della D.G.R. n. 2273/2011. In concreto, ha contestato l’indeterminatezza delle scelte pianificatorie, la non corretta rappresentazione dei lotti concedibili e l’inadeguata verifica dello stato del litorale prima della loro individuazione. La Regione e il Comune hanno eccepito il difetto di interesse attuale, sostenendo che il procedimento di approvazione del PCC non era concluso, perché la Regione aveva subordinato il proprio assenso all’attuazione di otto prescrizioni sostanziali non ancora recepite. La ricorrente aveva inoltre chiesto il rinvio dell’udienza in attesa dell’adeguamento del piano.

La decisione

Il TAR ha respinto la richiesta di rinvio: le eventuali modifiche future non incidono sulla decisione relativa agli atti attualmente impugnati e dovranno essere contestate con motivi aggiunti o autonoma impugnazione. Ha poi accolto, con carattere assorbente, l’eccezione di inammissibilità per difetto di interesse e lesività, senza esaminare i motivi di merito. Il procedimento di approvazione del PCC non si era perfezionato: la deliberazione regionale n. 106/2024 aveva subordinato l’assenso all’introduzione di otto modifiche sostanziali, ancora non recepite, e la successiva deliberazione comunale n. 33/2024 non poteva sostituire il preventivo assenso regionale né determinare l’entrata in vigore del piano. Gli atti impugnati erano quindi non definitivi e privi di efficacia pianificatoria; inoltre, la concessionaria continuava a esercitare la concessione alle condizioni precedenti, senza un pregiudizio attuale. La declaratoria non impedisce l’impugnazione degli eventuali atti definitivi né la riproposizione delle censure quando gli atti acquistino portata lesiva. Spese integralmente compensate per la peculiarità e novità della questione.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. a, c.p.a.

  Per quanto detto, conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 35, co. 1, lett. a, cod. proc. amm.

  La disposizione consente di dichiarare inammissibile il ricorso quando difetta una condizione dell’azione, qui l’interesse attuale all’annullamento di atti non definitivi e non lesivi.

• art. 100 c.p.c.

  L'interesse ad agire, ai sensi dell'art. 100, c.p.c., (applicabile nel processo amministrativo per il tramite del rinvio esterno di cui all'art. 39, comma 1, c.p.a.), è la condizione richiesta per poter proporre una domanda o per poter contraddire alla stessa ed implica la necessità che il ricorrente ottenga un'effettiva utilità e, cioè, un risultato di vantaggio dall'accoglimento del ricorso.

  L’interesse ad agire richiede che l’accoglimento della domanda possa procurare al ricorrente un’utilità effettiva, personale, attuale e concreta; la mera eventualità di una lesione non basta.

• art. 39, comma 1, c.p.a.

  L'interesse ad agire, ai sensi dell'art. 100, c.p.c., (applicabile nel processo amministrativo per il tramite del rinvio esterno di cui all'art. 39, comma 1, c.p.a.), è la condizione richiesta per poter proporre una domanda o per poter contraddire alla stessa ed implica la necessità che il ricorrente ottenga un'effettiva utilità e, cioè, un risultato di vantaggio dall'accoglimento del ricorso.

  Il rinvio esterno del codice del processo amministrativo rende applicabile al giudizio amministrativo il requisito dell’interesse ad agire previsto dall’art. 100 c.p.c.

• art. 4, comma 5, l.r. 17/2015

  A tale proposito, deve rilevarsi che l’art. 4, co. 5, della l.r. 17/2015 prevede espressamente che il Piano Comunale delle Coste, adottato da parte dell’amministrazione comunale, debba essere necessariamente sottoposto all’esame della Giunta regionale, la quale è chiamata a pronunciarsi sulla coerenza del testo approvato dal Comune con le previsioni del Piano Regionale delle Coste e, solo successivamente all’esito favorevole di tale verifica, il Consiglio comunale può provvedere alla sua approvazione in via definitiva.

  L’approvazione definitiva del Piano Comunale delle Coste presuppone l’esame regionale sulla coerenza con il Piano Regionale delle Coste e il relativo esito favorevole; in mancanza, gli atti comunali non perfezionano il procedimento né rendono efficace il piano.

Massime di principio

• L’interesse a impugnare un atto amministrativo richiede un’utilità personale, concreta e attuale conseguibile mediante l’accoglimento del ricorso; la mera eventualità di un pregiudizio futuro non è sufficiente.
• Quando la legge subordina l’approvazione definitiva di uno strumento comunale al previo assenso regionale, l’adozione o l’approvazione comunale intervenuta senza tale assenso, specialmente se questo è condizionato a prescrizioni sostanziali non ancora recepite, non perfeziona il procedimento e non attribuisce allo strumento efficacia pianificatoria.
• Atti di pianificazione non definitivi, privi di efficacia e che non modificano attualmente la posizione del ricorrente non sono impugnabili in assenza di una lesione concreta; resta possibile contestare gli atti definitivi successivi o riproporre le censure quando gli atti acquistino effettiva portata lesiva.

Come è indicizzato