Parere n. 49/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui la Prefettura ha confermato la sussistenza del tentativo di infiltrazione mafiosa, deducendo: la violazione dell’art. 3 l. 241/1990 per asserita insufficienza degli elementi posti a fondamento dell’interdittiva; la violazione dell’art. 7 l. 241/1990 e dell’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011 per omessa comunicazione di avvio del procedimento; la violazione di disposizioni del codice antimafia, costituzionali e sovranazionali, per erronea valutazione dello scioglimento di una società collegata e delle denunce presentate dall’amministratrice. La questione centrale riguardava l’ambito dell’istanza di aggiornamento prevista dall’art. 91, comma 5, d.lgs. 159/2011: se potessero essere rivalutate circostanze già esistenti e disponibili prima dell’interdittiva originaria oppure se fossero necessari elementi realmente sopravvenuti, diversi o contrari, idonei a far venir meno la portata sintomatica degli elementi posti a base dell’interdittiva.

Il parere

La Sezione ha ritenuto che il provvedimento impugnato dovesse essere valutato esclusivamente alla luce dell’art. 91, comma 5, d.lgs. 159/2011, trattandosi di una conferma adottata in esito a una richiesta di aggiornamento o revoca dell’interdittiva. Ai sensi di tale disposizione, l’aggiornamento presuppone il venir meno delle circostanze rilevanti, che non deriva dal mero decorso del tempo, ma dalla sopravvenienza di elementi obiettivi diversi o contrari, quali modificazioni degli assetti societari e gestionali, idonei a smentire, controbilanciare o rendere non più attuale il pericolo di infiltrazione. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, poiché mirava a ottenere una nuova valutazione del quadro indiziario originario, già esaminato dalla Prefettura e ritenuto legittimo in sede giurisdizionale, senza confrontarsi con l’oggetto del provvedimento impugnato. Il secondo motivo è stato respinto: la società aveva essa stessa sollecitato il procedimento e, comunque, l’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011 riguarda l’adozione dell’informazione antimafia interdittiva originaria o l’applicazione delle misure di cui all’art. 94-bis, non i successivi provvedimenti di conferma. Il terzo motivo è stato respinto perché i dissidi societari e le denunce risalivano rispettivamente al 2015-2016 e al 2017, quindi erano anteriori all’interdittiva del 2022 e non costituivano sopravvenienze. Inoltre, le denunce riguardavano reati comuni e non dimostravano l’assenza di legami con la criminalità organizzata. La richiesta cautelare è stata assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 91, comma 5, d.lgs. 159/2011

  “Il prefetto, anche sulla documentata richiesta dell’interessato, aggiorna l’esito dell’informazione al venir meno delle circostanze rilevanti ai fini dell’accertamento dei tentativi di infiltrazione mafiosa”

  L’aggiornamento richiede elementi sopravvenuti, diversi o contrari, capaci di smentire, controbilanciare o rendere non più attuale il pericolo accertato; il mero decorso del tempo o la rivalutazione di elementi preesistenti non sono sufficienti.

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011

  “adozione dell’informazione antimafia interdittiva” e “applicazione delle misure di cui all’articolo 94-bis”

  L’obbligo di comunicazione di avvio riguarda il procedimento di adozione dell’interdittiva originaria e l’applicazione delle misure di prevenzione collaborativa, non i successivi provvedimenti di conferma.

• art. 3 l. 241/1990

  La censura relativa alla motivazione non può essere utilizzata per ottenere, nell’ambito dell’impugnazione della conferma, una nuova valutazione del quadro indiziario originario già esaminato e giudicato legittimo.

• art. 7 l. 241/1990

  Nel procedimento attivato dalla stessa società mediante richiesta di aggiornamento, la conoscenza dell’avvio procedimentale esclude la fondatezza della doglianza relativa all’omessa comunicazione.

• Cons. Stato, sez. III, 9 aprile 2019, n. 2324

  “il ‘venir meno delle circostanze rilevanti’ ... non dipende ... dal mero trascorrere del tempo, in sé, ma dal sopraggiungere di obiettivi elementi diversi o contrari”

  Il Consiglio richiama il principio secondo cui l’aggiornamento dell’interdittiva richiede un mutamento obiettivo del quadro fattuale o della sua valenza sintomatica.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce, insieme all’art. 10 del regolamento UE 2016/679, il fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi contenuti nel parere.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• L’istanza di aggiornamento dell’informazione antimafia interdittiva prevista dall’art. 91, comma 5, d.lgs. 159/2011 è ammissibile e fondata solo in presenza di elementi obiettivi sopravvenuti, diversi o contrari rispetto a quelli posti a base dell’interdittiva, idonei a smentire, controbilanciare o rendere non più attuale il pericolo di infiltrazione mafiosa.
• Il mero decorso del tempo non determina il venir meno delle circostanze rilevanti ai fini dell’interdittiva antimafia; occorre un concreto mutamento del quadro fattuale o della sua portata sintomatica.
• Nel giudizio contro il provvedimento di conferma adottato ai sensi dell’art. 91, comma 5, d.lgs. 159/2011 non è possibile ottenere una nuova valutazione degli elementi indiziari già esaminati con l’interdittiva originaria, salvo che siano specificamente dedotti elementi sopravvenuti pertinenti.
• L’obbligo di comunicazione di avvio previsto dall’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011 riguarda il procedimento di adozione dell’informazione antimafia interdittiva originaria e l’applicazione delle misure di cui all’art. 94-bis, non i successivi provvedimenti di conferma.
• Circostanze anteriori all’interdittiva, anche se non adeguatamente valorizzate dall’interessato in precedenza, non costituiscono di regola elementi sopravvenuti idonei a fondare l’aggiornamento ai sensi dell’art. 91, comma 5, d.lgs. 159/2011.
• La presentazione di denunce relative a reati comuni non dimostra, di per sé, l’assenza di legami o di contiguità con la criminalità organizzata.

Come è indicizzato