Cassazione Civile, Ordinanza n. 22493/2024 del 08/08/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da opere edilizie realizzate su un immobile confinante: i ricorrenti avevano chiesto la tutela delle distanze legali e la demolizione o l'arretramento di un fabbricato principale e di un garage. Il Tribunale aveva in parte accolto le domande, ma la Corte d'appello aveva riformato la decisione rigettando la domanda di demolizione/arretramento. In Cassazione i ricorrenti hanno dedotto, con tre motivi, la violazione delle norme sulle distanze e sulla disciplina edilizia: (1) il primo motivo contestava la qualificazione dell'intervento come ristrutturazione/demolizione e ricostruzione, sostenendo che si trattasse di nuova costruzione perché il vecchio rudere non conservava sagoma, volumetria e altezza, con conseguente applicazione delle distanze inderogabili del regolamento locale; denunciavano anche erronea distribuzione dell'onere della prova e illegittimo richiamo al principio di prevenzione e all'art. 877 c.c.; (2) il secondo motivo censurava la legittimità del garage, ritenuto dalla Corte territoriale "interrato" e quindi non soggetto alle distanze, mentre secondo i ricorrenti la CTU aveva mostrato che il manufatto emergeva sopra il piano di campagna originario e doveva quindi essere considerato costruzione soggetta a distanze; (3) il terzo motivo riguardava una statuizione sulle vedute esercitate sulla porzione di fondo dei ricorrenti tramite lo spiazzo/copertura del garage, ma è rimasto assorbito dall'accoglimento dei precedenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendo necessario un nuovo esame in fatto alla luce dei principi in tema di demolizione e ricostruzione, sagoma/volumetria dell'edificio preesistente e qualificazione del garage-terrapieno come costruzione. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla medesima Corte d'appello in diversa composizione, che dovrà riesaminare la causa attenendosi ai principi enunciati e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  richiamato come parametro di censura sulla valutazione delle prove e delle risultanze istruttorie

• art. 116 c.p.c.

  richiamato come parametro di censura sulla valutazione delle prove

• art. 873 c.c.

  richiamato quale norma sulle distanze legali tra costruzioni

• art. 875 c.c.

  richiamato in relazione alla costruzione in aderenza e al regime delle distanze

• art. 877 c.c.

  invocato per sostenere l'erroneità del richiamo al principio di prevenzione e alla costruzione in aderenza

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare l'erronea ripartizione dell'onere della prova

• art. 63, punto 2, norme tecniche di attuazione del PRG del Comune di Alcamo

  indicato come fonte locale che impone distanze inderogabili dal confine e dai fabbricati

• art. 3, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 380/2001

  richiamato per la nozione di ristrutturazione edilizia e per distinguere la demolizione e ricostruzione dalla nuova costruzione

• d.lgs. n. 301/2002

  richiamato come intervento normativo che ha integrato la disciplina del d.P.R. n. 380/2001 senza innovare, per la parte rilevante, l'obbligo di conservare sagoma e volumetria

• art. 2-bis d.P.R. n. 380/2001

  richiamato per il regime delle distanze nei casi di demolizione e ricostruzione, consentendo la ricostruzione nei limiti delle distanze legittimamente preesistenti

• art. 3 d.P.R. n. 380/2001

  richiamato quale norma definitoria degli interventi di ristrutturazione edilizia, inclusa la demolizione e ricostruzione anche con diversa sagoma/prospetti/sedime in determinati casi

• art. 9, l. 24 marzo 1989, n. 122

  richiamato nel secondo motivo in relazione alla disciplina del garage e dei manufatti interrati o pertinenziali

Massime di principio

• Nella demolizione e ricostruzione di un fabbricato, la qualificazione dell'intervento come ristrutturazione edilizia presuppone, secondo la disciplina applicabile e la concreta ricostruzione del fatto, la conservazione dei tratti essenziali del preesistente organismo edilizio; se l'intervento comporta aumento di volumetria, sagoma, superficie di ingombro o altezza, può assumere i connotati della nuova costruzione e soggiacere alle distanze legali.
• Quando lo strumento urbanistico locale stabilisce distanze inderogabili, il giudice deve verificare in concreto se la ricostruzione si sia mantenuta entro i limiti della preesistente legittima collocazione oppure abbia ecceduto, almeno nelle parti nuove, imponendo l'applicazione delle distanze previste per le nuove costruzioni.
• In caso di demolizione e ricostruzione con incremento volumetrico o di altezza, la costruzione va considerata nuova almeno per le parti eccedenti l'originario edificio; la tutela demolitoria non può essere automaticamente estesa all'intero manufatto senza un accertamento concreto delle eccedenze.
• Il riconoscimento della costruzione in aderenza non può prescindere dalla verifica della compatibilità dell'intervento con la disciplina urbanistica locale sulle distanze: il principio di prevenzione opera solo nei limiti consentiti da tali prescrizioni.
• Ai fini delle distanze legali, un manufatto che si presenti come terrapieno o locale interrato può essere qualificato come costruzione se svolge funzione di stabilizzazione del piano di campagna o di copertura di insediamenti edilizi; occorre quindi accertare se esso emerga o meno rispetto al piano di campagna originario e se sia idoneo a incidere sul regime delle distanze.

Come è indicizzato