Tribunale, Ordinanza T-374/24

Rischio di confusione tra R+ CASHLAB e i marchi AirPlus

Si tratta di un’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea, resa in un ricorso ex articolo 263 TFUE contro una decisione della Seconda commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di opposizione a marchio UE. La controversia riguarda servizi nelle classi 36 e 42 e la portata della tutela accordata ai marchi anteriori AirPlus.

Fatti e procedimento amministrativo

La domanda di marchio UE, presentata da Irene Comeig Ramírez, riguardava un segno figurativo composto da R+ e CASHLAB, per servizi finanziari e informatici in classi 36 e 42. AirPlus International GmbH ha proposto opposizione fondandosi su quattro marchi anteriori, tra cui il marchio figurativo AirPlus INTERNATIONAL e tre marchi denominativi: AirPlus International, AirPlus Connect e AirPlus Travel Expense Card. L’opposizione si fondava sull’articolo 8(1)(b) del regolamento (UE) 2017/1001. La Divisione di opposizione l’ha respinta e la commissione di ricorso ha confermato il rigetto per assenza di rischio di confusione.

Questioni sottoposte al Tribunale

La ricorrente ha dedotto tre motivi principali:

• violazione dell’articolo 8(1)(b) del regolamento 2017/1001, per avere la commissione di ricorso escluso il rischio di confusione nonostante la somiglianza fonetica;
• violazione degli articoli 94(1) e 95(1) del regolamento 2017/1001, del diritto di essere sentiti e del diritto a un equo processo, per aver fatto riferimento a fatti non discussi dalle parti e non provati;
• violazione dell’articolo 96(1) del regolamento 2017/1001, per il mancato accoglimento della richiesta di udienza orale.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• articolo 8(1)(b) del regolamento (UE) 2017/1001, sul rischio di confusione;
• articolo 8(2)(a)(ii), per la nozione di marchio anteriore;
• articolo 94(1), sull’obbligo di motivazione;
• articolo 95(1), sulla limitazione dell’esame ai fatti, prove e argomenti forniti dalle parti nelle procedure relative;
• articolo 96(1), sulla facoltà di tenere udienze orali;
• articolo 126 del regolamento di procedura del Tribunale, che consente la decisione con ordinanza motivata quando il ricorso è manifestamente infondato in diritto;
• articolo 27(2) del regolamento delegato (UE) 2018/625, sui fatti notori;
• articolo 134(1) del regolamento di procedura, sulle spese.

Esame del secondo motivo: fatti notori, motivazione e diritti di difesa

Il Tribunale chiarisce che, nelle procedure di opposizione, l’EUIPO è sì limitato ai fatti, prove e argomenti presentati dalle parti, ma deve comunque pronunciarsi su tutte le questioni necessarie alla corretta applicazione del regolamento 2017/1001. Inoltre, può tener conto di fatti notori, cioè fatti generalmente conosciuti o agevolmente desumibili da fonti accessibili. In questa causa, il rilievo secondo cui i contratti nel settore finanziario sono di regola conclusi sulla base di offerte scritte o presentate online è considerato un fatto notorio. Di conseguenza, la commissione di ricorso non era tenuta a provarlo nella decisione, né la mancata produzione di prove integra un vizio di motivazione. Il Tribunale aggiunge che non vi è contraddizione tra l’espressione higher than average degree of attention e quella highly attentive consumers: entrambe indicano un elevato livello di attenzione del pubblico rilevante.

Esame del primo motivo: assenza di rischio di confusione

Il Tribunale conferma il ragionamento dell’EUIPO sulla valutazione globale. I servizi considerati sono identici o simili, e il pubblico rilevante comprende sia il grande pubblico sia operatori con competenze specifiche, con un livello di attenzione da superiore alla media a elevato, soprattutto per i servizi finanziari e per i servizi delle classi 42 rivolti a clienti professionali. La commissione di ricorso aveva riconosciuto:

• una differenza visiva importante tra i segni;
• una somiglianza fonetica almeno media per una parte del pubblico, con riferimento all’elemento airplus;
• un impatto limitato della comparazione concettuale. Il Tribunale osserva che, per i servizi finanziari e tecnologici in esame, le modalità di acquisto e di scelta sono normalmente visive, tramite documentazione scritta o internet. In tale contesto, il profilo visivo prevale su quello fonetico. La semplice somiglianza di pronuncia non basta, da sola, a imporre la conclusione di un rischio di confusione quando l’impressione complessiva dei segni è diversa e il pubblico presta particolare attenzione. Il Tribunale conferma anche che l’elemento R+ del marchio richiesto ha distintività minima e che CASHLAB è descrittivo e privo di distintività. Non emerge dunque un elemento dominante idoneo a sovrastare la valutazione complessiva.

Esame del terzo motivo: rifiuto dell’udienza orale

Quanto alla richiesta di udienza, il Tribunale ricorda che l’articolo 96(1) del regolamento 2017/1001 attribuisce alla commissione di ricorso un potere discrezionale: l’udienza orale va fissata solo se realmente necessaria. La ricorrente non ha indicato circostanze concrete che impedissero una difesa effettiva nella fase scritta né ha dimostrato l’utilità necessaria dell’udienza. Pertanto, il rifiuto non integra violazione della norma né dei diritti di difesa.

Decisione e spese

Il Tribunale dichiara il ricorso manifestamente privo di fondamento in diritto e lo respinge integralmente. Quanto alle spese, ciascuna parte sopporta le proprie, poiché EUIPO aveva chiesto la condanna della ricorrente solo nell’ipotesi di svolgimento dell’udienza orale, circostanza non verificatasi.

Principi applicati

La pronuncia ribadisce che, nelle opposizioni marchi UE, la somiglianza fonetica non è sufficiente a fondare il rischio di confusione quando i segni differiscono nettamente sul piano visivo e i servizi sono acquistati in contesti in cui prevale la percezione visiva. Conferma inoltre che l’EUIPO può fondarsi su fatti notori e che l’udienza orale non è automatica, ma soggetta a valutazione discrezionale della commissione di ricorso.