Cassazione Penale, Sentenza n. 35143/2022 del 21/09/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per tredici episodi di usura (art. 644 c.p.), deducendo: 1) inutilizzabilità delle dichiarazioni di Nicolò Massimo Muscarella per la sua iscrizione nel registro delle notizie di reato (violazione artt. 63, 64, 187, 197-bis e 210 c.p.p.); 2) vizi di motivazione e illogicità della "ricostruzione unitaria" adottata dai giudici di merito; 3) travisamento della prova riguardo all'attendibilità delle persone offese (Muscarella, Antonio Muscarella, Gaspare Pandolfo, Giuseppe Dara) e alla quantificazione dei tassi; 4) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che molte doglianze fossero sollevate per la prima volta in cassazione e/o aspecifiche (in particolare l'inutilizzabilità delle dichiarazioni di Muscarella) e che i motivi di merito (attendibilità dei testi, valutazione dei documenti e della consulenza tecnica) comportassero una rivalutazione non consentita in sede di legittimità. Quanto al travisamento della prova, la Corte ha ricordato i limiti della censura in cassazione (deve riguardare prove inesistenti o evidentemente travisate e comprovate). Sul punto delle attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto congrua e motivata la valutazione dei giudici di merito che hanno negato le attenuanti in ragione del modus operandi reiterato e degli elementi aggravanti emersi. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese processuali, al pagamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende e alla rifusione delle spese delle parti civili per il grado.

Norme richiamate

• art. 644 cod. pen. (usura)

  Norma sostanziale applicata per la contestazione delle condotte usurarie; la condanna per le singole ipotesi di usura è stata confermata dai giudici di merito.

• art. 210 cod. proc. pen.

  Regola l'incompatibilità del dichiarante che sia indagato o imputato in procedimento connesso: la Corte osserva che l'eventuale incompatibilità va dedotta tempestivamente in sede di merito e che spetta al giudice di merito valutare se il dichiarante rivesta la qualità di indagato al momento della dichiarazione.

• art. 63 e art. 64 cod. proc. pen.

  Disposizioni sugli avvertimenti e sull'utilizzabilità delle dichiarazioni; la Corte ricorda che l'omessa contestazione/formalizzazione dell'incompatibilità deve essere tempestivamente sollevata per produrre l'inutilizzabilità.

• art. 606 lett. e) cod. proc. pen.

  Limita il sindacato in Cassazione sulla motivazione: non consente la sostituzione della valutazione di merito con una nuova rivalutazione degli elementi probatori; consente il controllo solo sull'iter argomentativo e sulla presenza di vizi logici o omissivi.

• art. 132 cod. pen.

  Principio di proporzionalità nella determinazione della pena: la Corte ha ritenuto che la Corte d'appello abbia legittimamente esercitato il potere discrezionale nella determinazione della pena.

• art. 62-bis cod. pen.

  Riguarda le circostanze attenuanti generiche: la Corte ha confermato che il giudice di merito può escluderle motivando anche sulla base di un solo fattore negativo ritenuto prevalente.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna alle spese e la misura della sanzione a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha disposto il versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Massime di principio

• In Cassazione non è ammessa una rivalutazione libera del merito: le critiche sull'attendibilità delle prove devono evidenziare vizi logici o travisamenti della prova conformi ai requisiti richiesti (atto individuato, dato probatorio incompatibile, prova della verità dell'atto e della sua decisività).
• Le eccezioni di inutilizzabilità di dichiarazioni per incompatibilità (art. 210 c.p.p.) devono essere sollevate tempestivamente in istruttoria o comunque in sede di merito, con richiesta di interruzione dell'atto; sollevare per la prima volta in cassazione è spesso inammissibile.
• Per essere rilevante ai fini della cassazione, l'eliminazione di una prova deve incidere sulla cosiddetta "prova di resistenza": il ricorrente deve spiegare concretamente come la rimozione dell'elemento metta in crisi l'intero impianto probatorio.
• Il "travisamento della prova" in cassazione sussiste solo se la sentenza di merito ha basato la decisione su fatti inesistenti o ha omesso la valutazione di prove decisive; non è ammesso per contestare semplicemente la diversa valutazione e credibilità dei testi.
• La valutazione delle circostanze attenuanti generiche è rimessa al giudice di merito: il diniego può fondarsi su un elemento negativo prevalente e la motivazione, se congrua, non viene sindacata in cassazione.
• Quando vi sono prove documentali e una consulenza tecnica ritenuta attendibile dai giudici di merito, è difficile per il ricorrente ottenere l'annullamento in cassazione basandosi solo su una diversa lettura delle stesse prove.