Cassazione Civile, Sentenza n. 18343/2022 del 07/06/2022

Esito

La controversia

impugnazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva rigettato le domande del lavoratore relative alla qualificazione come rapporti di lavoro subordinato (anziché a termine, a progetto o autonomi) e alla illegittimità di numerosi contratti a termine; censurate questioni sulla natura pubblica o privata della Fondazione e sulla legittimità delle causali, della temporaneità, del contingentamento e della qualificazione dei contratti a progetto

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 367/1996

  art. 2, comma 1, lett. b)

  la norma che avrebbe esteso la trasformazione in fondazioni anche ad altri enti del titolo III non è stata attuata per mancata emanazione del decreto ministeriale; pertanto non può essere invocata per attribuire automaticamente natura pubblica a enti del titolo III

• L. n. 800/1967

  riconosce la qualifica di istituzione concertistico-orchestrale e i criteri di riconoscimento, ma il riconoscimento non modifica di per sé la soggettività giuridica dell'ente né la natura pubblica dei rapporti di lavoro

• L. n. 230/1962

  art. 1 e art. 3 (richiamata nella controversia)

  la disciplina speciale relativa al personale degli enti lirici si applica alle categorie nominate dalla legge e non automaticamente alle Istituzioni di cui al titolo III; la Corte ha richiamato la necessità di verificare l'ambito di applicazione in funzione della natura dell'ente

• L. n. 426/1977

  la legge ha esteso particolari limiti e regole (es. divieto di assunzioni amministrative e rinnovi) solo agli enti lirici autonomi e alle istituzioni assimilate, non in modo generalizzato alle istituzioni del titolo III

• D.L. n. 374/1987 (convertito L. n. 450/1987)

  la disciplina estesa riguarda i lavoratori degli enti lirici autonomi e delle istituzioni assimilate; non può essere automaticamente applicata ad altre istituzioni senza che risulti la loro natura pubblica

• D.Lgs. n. 368/2001

  art. 1 (riguardo alla disciplina dei contratti a termine) e riferimenti

  richiamata in relazione ai requisiti di specificità e necessità della causale per i contratti a termine; la Corte ha però rinviato la verifica fattuale al giudice di merito

• Direttiva 1999/70/CE e giurisprudenza UE (C-238/14)

  Direttiva 1999/70/CE; sentenza Corte di giustizia causa C-238/14

  richiamate con riguardo al divieto di abuso nell'uso dei contratti a termine; la parte aveva dedotto violazione del diritto UE, ma la Corte di Cassazione ha assorbito le censure riconvocando la verifica al giudice di rinvio

• Codice Civile

  art. 2222 (contratto d'opera/autonomo)

  i rapporti qualificati come autonomi sono stati esaminati dal giudice e la parte ricorrente contestava la qualificazione; la Corte di Cassazione ha demandato la verifica della natura dei rapporti al giudice di rinvio

• L. n. 276/2003

  richiamata in relazione alla disciplina dei contratti di collaborazione coordinata e continuativa e alla qualificazione dei progetti; la Corte ha ritenuto necessaria una verifica più approfondita del rapporto di lavoro

Massime di principio

• Il riconoscimento ministeriale della qualifica (es. istituzione concertistico-orchestrale) non determina automaticamente la natura pubblica dell'ente: va sempre valutata la soggettività giuridica e la modalità di gestione
• Una disposizione che prevede l'attuazione mediante decreto ministeriale non può essere efficacemente invocata se il decreto non è mai stato emanato; l'assenza di attuazione limita l'ambito applicativo della norma
• Per determinare se i rapporti di lavoro sono di natura pubblicistica o privatistica il giudice deve verificare se l'ente è gestito direttamente da un soggetto pubblico e se l'attività è svolta nell'ambito dell'organizzazione tipica dell'ente con strumenti amministrativi; in caso contrario può trattarsi di attività e rapporti privatistici
• Quanto ai contratti a termine nel settore dello spettacolo, la temporaneità e la specificità dello spettacolo sono requisiti necessari ma non sufficienti: è richiesto anche il nesso di necessità (non fungibilità) tra lo spettacolo e l'assunzione a termine
• Le contestazioni sul superamento dei limiti di contingentamento o su genericità della causale richiedono precisione probatoria: il lavoratore deve indicare con quale specifico contratto o periodo si sarebbe verificata la violazione
• Per i contratti a progetto è necessario che il 'progetto' sia effettivamente definito e articolato (contenuti, obiettivi, durata, modalità) e non possa essere confuso con la mera indicazione del titolo di uno spettacolo
• Se emergono dubbi sulla giurisdizione o sulla normativa applicabile (pubblico vs privato), il giudice di merito deve prima accertare la natura dell'ente e dei rapporti, poi applicare la relativa disciplina sostanziale
• Nelle controversie su uso ripetuto di contratti temporanei la prova documentale delle tabelle di servizio, della sostituibilità delle prestazioni e delle scelte organizzative dell'ente è decisiva per valutare l'eventuale abuso