Cassazione Penale, Sentenza n. 7030/2025 del 20/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza del Gip di Brescia del 20/02/2023 che aveva condannato Lampis Fabiano, quale legale rappresentante della società Team Service s.r.l., a mesi 8 di reclusione (pena condizionalmente sospesa) per il reato previsto dall'art. 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74/2000: omissione di versamento nel 2021 di somme dovute dalla società per complessivi euro 60.634,39 mediante compensazione di crediti inesistenti. Il Procuratore generale ha denunciato l'omessa applicazione della confisca obbligatoria prevista dall'art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000 e l'omessa statuizione sulle pene accessorie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente alle omesse statuizioni sulla confisca obbligatoria e sulle pene accessorie. La Corte ha ricordato che l'art. 12-bis impone al giudice di individuare e ordinare la confisca del profitto o, se impossibile direttamente, per equivalente, ed è obbligatoria e sanzionatoria, senza necessità di sequestro preventivo. Anche le pene accessorie, pur menzionate nella motivazione, dovevano essere inserite nel dispositivo con adeguata motivazione. Disposto il rinvio al Gip del Tribunale di Brescia, in diversa persona fisica, per un nuovo giudizio limitato a tali profili.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74 del 2000 - art. 10-quater

  art. 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma applicata per la condanna: punisce l'omesso versamento di imposte da parte del rappresentante legale che utilizza compensazioni di crediti inesistenti; descrive il fatto tipico contestato all'imputato.

• d.lgs. n. 74 del 2000 - art. 12-bis

  art. 12-bis, d.lgs. n. 74 del 2000

  Stabilisce l'obbligatorietà della confisca del profitto o del prezzo del reato, direttamente o per equivalente; la confisca ha natura sanzionatoria e deve essere sempre ordinata e adeguatamente motivata dal giudice; non è necessario un sequestro preventivo previo.

• Giurisprudenza della Cassazione

  Sez. 3, n. 20776 del 06/03/2014, Rv. 259661; Sez. 3, n. 17066 del 04/02/2013, Rv. 255113

  Si afferma che la confisca obbligatoria non richiede necessariamente il sequestro preventivo e si chiariscono i criteri di applicazione della confisca diretta e per equivalente.

Massime di principio

• In reati tributari che producono profitto, il giudice è obbligato ad adottare una decisione motivata sulla confisca del profitto o per equivalente ai sensi dell'art. 12-bis; l'omissione comporta annullamento limitato.
• La confisca può essere diretta (su beni che costituiscono il profitto) o per equivalente (su beni di pari valore nella disponibilità del condannato) ed è una misura sanzionatoria indipendente dall'esistenza di sequestro preventivo.
• Le pene accessorie devono essere espressamente disposte nel dispositivo della sentenza; non basta che siano trattate solo nella parte motiva.
• Se la Corte di legittimità rileva omissioni su confisca o pene accessorie, il rimedio tipico è l'annullamento limitato e il rinvio al giudice di merito per nuova statuizione motivata; spesso il rinvio avviene a diverso competente o a diverso magistrato ('in diversa persona fisica').
• Per la difesa: la mancata motivazione o omissione della confisca o delle pene accessorie costituisce utile motivo di impugnazione in Cassazione; per l'accusa: è essenziale chiedere espressamente la confisca e le accessorie e fornire elementi per identificarne l'oggetto o il valore equivalente.