Cassazione Civile, Ordinanza n. 14731/2022 del 10/05/2022

Esito

La controversia

Una ex convivente agiva per ottenere la restituzione di euro 18.500 versati, tramite sette bonifici tra il 2007 e il 2008, per l'acquisto dell'arredamento della casa comune, sostenendo che la relazione era cessata e che i versamenti erano rimasti privi di giustificazione. Il convenuto eccepiva l'incompetenza territoriale del Tribunale adito, invocando il foro del luogo in cui si trovavano i beni mobili, e proponeva in via riconvenzionale lo scioglimento della comunione sui mobili acquistati. Il Tribunale respingeva l'eccezione e accoglieva la domanda di restituzione; la Corte d'appello confermava, rilevando che il primo giudice aveva in realtà accolto la domanda quale azione di arricchimento senza causa e che l'appellante non aveva censurato specificamente tale ratio decidendi. Con il ricorso per cassazione il soccombente deduceva: 1) violazione delle regole sulla competenza territoriale, assumendo competente il giudice del luogo di ubicazione dei mobili; 2) e 3) violazione dell'art. 342 c.p.c. e vizi motivazionali, sostenendo che l'appello aveva in realtà contestato la qualificazione della domanda come indebito e aveva dedotto la comunione dei beni acquistati, con omessa considerazione di documenti e circostanze decisive.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile/sostanzialmente infondato il primo motivo perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza d'appello: la Corte territoriale aveva correttamente affermato che, nella verifica della competenza, conta la domanda come proposta e non le contestazioni del convenuto, e che l'eccezione di incompetenza deve investire tutti i criteri concorrenti di foro. Ha rigettato anche il secondo e il terzo motivo perché non colpivano la ratio decisiva individuata dalla Corte d'appello, ossia che il Tribunale aveva accolto la domanda ex art. 2041 c.c. e che l'appellante non aveva censurato in modo specifico tale passaggio; inoltre il ricorso non era autosufficiente, non riproducendo integralmente l'atto di appello. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il vizio motivazionale e l'error in procedendo possono essere dedotti, ma il motivo deve comunque essere specifico e colpire la ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 342 c.p.c.

  L'appello deve contenere censure specifiche e correlate alla decisione di primo grado; il motivo generico o non attinente alla ratio è inammissibile.

• art. 366 c.p.c.

  Nel ricorso per cassazione sono necessari specificità e autosufficienza, con riproduzione degli atti e dei passaggi rilevanti per consentire il controllo della Corte.

• art. 38 c.p.c.

  In tema di competenza territoriale il convenuto deve contestare il giudice adito con riferimento a tutti i criteri concorrenti, salvo che l'attore abbia indicato un unico foro.

• art. 20 c.p.c.

  Ai fini della competenza nelle cause relative a diritti di obbligazione rilevano i fori previsti dalla norma, tra cui il forum destinatae solutionis.

• art. 23 c.p.c.

  La norma è stata invocata dal ricorrente, ma la Corte ha rilevato che la verifica della competenza va fatta sulla base della domanda e dei criteri concorrenti, non della sola qualificazione alternativa sostenuta dal convenuto.

• art. 18 c.p.c.

  Richiamato come uno dei criteri concorrenti di competenza territoriale che il convenuto deve contestare.

• art. 19 c.p.c.

  Richiamato come uno dei criteri concorrenti di competenza territoriale che il convenuto deve contestare.

• art. 2041 c.c.

  Il Tribunale aveva qualificato la pretesa come azione di arricchimento senza giusta causa; la Cassazione ha ritenuto che tale ratio non fosse stata specificamente censurata.

• art. 13 d.p.r. n. 115/2002

  1° co. quater; 1° co. bis

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• artt. 1100 e ss. c.c.

  Richiamati dal ricorrente per sostenere la tesi della comunione dei beni mobili acquistati per l'arredo della casa comune, ma senza esito utile in cassazione.

Massime di principio

• Nella verifica della competenza territoriale, il giudice deve avere riguardo alle allegazioni contenute nella domanda attrice e non alle contestazioni difensive del convenuto; la qualificazione giuridica del fatto è rimessa all'attore, salvo ambiguità non risolvibili.
• L'eccezione di incompetenza territoriale nelle controversie su diritti di obbligazione deve investire tutti i fori concorrenti astrattamente applicabili, poiché non è sufficiente indicare un solo foro alternativo se la domanda è compatibile con più criteri di collegamento.
• In appello e in cassazione la censura deve essere specificamente correlata alla ratio decidendi della sentenza impugnata: il motivo è inidoneo se colpisce una qualificazione giuridica solo marginale e non la reale base logico-giuridica della decisione.
• Nel ricorso per cassazione opera il principio di autosufficienza: quando si contesta una declaratoria di inammissibilità per difetto di specificità dell'appello, occorre riportare in modo completo i passaggi rilevanti dell'atto di gravame, non meri stralci parziali.
• Se il giudice di merito ha deciso la controversia su una determinata qualificazione sostanziale della domanda, il ricorrente deve impugnare puntualmente quella qualificazione; la mancata censura della ratio comporta il rigetto del ricorso.

Come è indicizzato