Parere n. 337/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato, con istanza cautelare, il provvedimento con cui il Ministero della Difesa, all'esito della riapertura del procedimento disciplinare richiesta dopo la sentenza penale irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste, ha confermato la sanzione della perdita del grado. Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 1393, commi 2 e 4, del d.lgs. 66/2010 e l'eccesso di potere per violazione della proporzionalità, manifesta illogicità e contraddittorietà, sostenendo che la contestazione disciplinare rinnovata fosse diversa da quella originaria: la prima riguardava la costrizione a rapporti sessuali mediante abuso della funzione e minaccia, mentre la seconda si limitava all'intrattenimento di un rapporto sessuale con una persona sottoposta agli arresti domiciliari. Ha quindi sostenuto che l'Amministrazione avrebbe dovuto rivalutare la sanzione alla luce dell'assoluzione penale, anziché confermare la massima sanzione. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 1034, comma 1, del d.P.R. 90/2010 e dell'art. 1393, comma 4, del d.lgs. 66/2010, nonché il diritto al risarcimento del danno da ritardo ai sensi dell'art. 2-bis della l. 241/1990.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondate le censure e ha espresso parere per il rigetto del ricorso, assorbendo l'istanza di sospensiva. La Sezione ha riconosciuto che i fatti posti a fondamento del procedimento disciplinare riaperto erano mutati rispetto alle contestazioni iniziali, ma ha ritenuto legittima la conferma della sanzione, poiché la condotta accertata, pur priva di rilievo penale secondo la sentenza irrevocabile di assoluzione, conservava una gravità autonoma sul piano disciplinare. La valutazione della gravità dell'addebito e della proporzionalità della sanzione rientra nell'ampia discrezionalità amministrativa degli organi disciplinari ed è sindacabile soltanto in presenza di manifesta illogicità. Tale vizio è stato escluso in ragione dell'oggettiva gravità della condotta, commessa da un rappresentante dello Stato durante uno specifico servizio di controllo nei confronti di una persona sottoposta agli arresti domiciliari. Il secondo motivo è stato implicitamente respinto, senza riconoscimento del risarcimento da ritardo.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 1393, commi 2 e 4, d.lgs. 66/2010

  Se il procedimento disciplinare non sospeso, si conclude con l’irrogazione di una sanzione e, successivamente, il procedimento penale è definito con sentenza irrevocabile di assoluzione che riconosce che il fatto addebitato al dipendente non sussiste o non costituisce illecito penale o che il militare non lo ha commesso, l’autorità competente, ad istanza di parte, da proporsi entro il termine di decadenza di sei mesi dall’irrevocabilità della pronuncia penale, riapre il procedimento disciplinare per modificarne o confermarne l’atto conclusivo in relazione all’esito del giudizio penale.

  La riapertura consente all'autorità competente di modificare o confermare l'atto conclusivo tenendo conto dell'esito penale; l'assoluzione non impedisce la conferma della sanzione quando la condotta conservi una autonoma gravità disciplinare.

• art. 1034, comma 1, d.P.R. 90/2010

  È richiamato dal ricorrente in relazione ai termini e alla conclusione del procedimento disciplinare, ma il testo non espone una specifica interpretazione della disposizione.

• art. 2-bis l. 241/1990

  È richiamato in relazione alla domanda di risarcimento del danno da ritardo; il parere non riconosce tale pretesa.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce il presupposto, unitamente all'art. 10 del regolamento (UE) 2016/679, per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato a tutela dei diritti e della dignità dell'interessato quale fondamento dell'oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• La riapertura del procedimento disciplinare prevista dall'art. 1393, comma 2, del d.lgs. 66/2010, a seguito di assoluzione penale irrevocabile, impone una nuova valutazione dell'atto conclusivo, ma consente all'autorità competente sia di modificarlo sia di confermarlo in relazione all'esito del giudizio penale.
• L'assoluzione penale perché il fatto non sussiste o perché il fatto non costituisce illecito penale non esclude automaticamente la rilevanza disciplinare della condotta, quando questa presenti una gravità autonoma rispetto agli elementi necessari per l'integrazione del reato.
• La valutazione della gravità dell'infrazione disciplinare e della proporzionalità della sanzione appartiene alla discrezionalità amministrativa dell'autorità disciplinare ed è sindacabile, in sede di legittimità, quando presenti manifesta illogicità.
• La gravità della condotta può essere valutata con particolare rigore quando essa sia commessa da un appartenente alle forze dell'ordine nell'esercizio di un servizio di controllo nei confronti di una persona sottoposta agli arresti domiciliari.

Come è indicizzato