Sentenza n. 2296/2026 - Catania, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato gli atti della procedura concorsuale, deducendo, tra l'altro, l'illegittima composizione della commissione, la sussistenza di conflitti di interesse e cause di incompatibilità, la partecipazione di componenti supplenti o da remoto, l'assenza di adeguate garanzie nello svolgimento delle prove, la mancata predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove orali, l'omessa verbalizzazione delle domande e delle risposte, l'illegittimità della rettifica della graduatoria e della rinnovazione solo parziale delle prove, nonché l'erroneità dei punteggi attribuiti. Il ricorso introduttivo riguardava la prima valutazione orale e la graduatoria originaria. Dopo che il Comune aveva annullato gli esiti di alcune prove per violazione del principio del collegio perfetto e disposto la rinnovazione della prova orale, i ricorrenti hanno proposto motivi aggiunti contro gli atti di rinnovazione, la nuova prova e la nuova graduatoria. Hanno sostenuto che il bando individuasse soltanto le materie della prova, senza fissare criteri di attribuzione dei punteggi, e che neppure la commissione avesse previamente determinato tali criteri. Il Comune ha eccepito l'improcedibilità del ricorso introduttivo, l'acquiescenza derivante dalla partecipazione alla prova rinnovata e l'infondatezza delle censure, sostenendo la sufficienza del voto numerico e la legittimità dell'operato della commissione.

La decisione

Il giudizio è stato dichiarato estinto, limitatamente alla ricorrente che aveva rinunciato al ricorso e ai motivi aggiunti. Il ricorso introduttivo è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché l'Amministrazione aveva annullato gli esiti delle prove orali interessate e li aveva sostituiti con una nuova attività valutativa; l'eventuale annullamento degli atti originari non avrebbe più procurato un'utilità attuale. È stata respinta l'eccezione di acquiescenza: la partecipazione alla prova rinnovata, già accompagnata dalla proposizione del ricorso, costituisce comportamento necessario per conservare la possibilità di conseguire il bene della vita e non implica accettazione degli atti sopravvenuti. Nel merito dei motivi aggiunti, il Tribunale ha ritenuto infondate le censure relative alle incompatibilità e alla composizione della commissione, rilevando che le cause di incompatibilità sono tassative e richiedono la prova di un interesse personale, diretto, concreto e attuale; inoltre, le prove rinnovate risultavano valutate dal collegio perfetto composto dai tre membri effettivi. È stata invece accolta la censura relativa alla mancata predeterminazione dei criteri di valutazione. Il bando individuava le materie e le finalità generali della prova, ma non i parametri per attribuire i punteggi, e tali parametri non erano stati fissati neppure dalla commissione. Il voto numerico può essere sufficiente a motivare il giudizio tecnico solo quando sia stato preceduto dalla definizione di criteri di valutazione sufficientemente determinati. Gli atti impugnati con i motivi aggiunti sono stati annullati nei limiti dell'interesse dei ricorrenti, con obbligo per il Comune di rinnovare nuovamente la prova orale, davanti a una commissione in diversa composizione, previa predeterminazione dei criteri di valutazione e nei confronti di tutti i candidati. Le ulteriori censure sono state assorbite. Il Comune è stato condannato al pagamento di euro 4.569,00, oltre accessori, mentre le spese sono state dichiarate irripetibili nei confronti dei controinteressati non costituiti e compensate nei confronti del controinteressato costituito.

Norme richiamate

• art. 84 c.p.a.

  La rinuncia ritualmente proposta e non contestata determina l'estinzione del giudizio limitatamente alla parte rinunciante, con improcedibilità delle domande da essa proposte.

• art. 26 c.p.a.

  Le spese seguono la soccombenza e sono poste a carico dell'amministrazione resistente.

• art. 12 d.P.R. 487/1994

  La commissione di concorso deve predeterminare i criteri e i parametri di valutazione delle prove, a garanzia di imparzialità, trasparenza e par condicio.

• art. 5 del bando di concorso

  La previsione delle materie e delle finalità generali della prova orale non sostituisce la necessaria predeterminazione dei criteri di attribuzione dei punteggi.

• artt. 5 e 6-bis l. 241/1990

  Le disposizioni invocate in materia di conflitto di interessi non conducono all'incompatibilità in assenza della prova di un interesse personale, diretto, concreto e attuale.

• art. 51 c.p.c.

  Le cause di incompatibilità, applicabili ai componenti delle commissioni concorsuali, sono tassative e di stretta interpretazione; occorre dimostrare un rapporto o interesse idoneo a compromettere l'imparzialità.

• art. 6-bis l. 241/1990

  La mera dichiarazione preventiva di astensione, ove non accompagnata dalla prova di un concreto conflitto di interessi, non dimostra di per sé l'incompatibilità.

• art. 7 d.P.R. 62/2013

  Il dovere di astensione non opera automaticamente in assenza di una situazione concreta e qualificata di conflitto di interessi.

Massime di principio

• In una procedura concorsuale, la commissione deve predeterminare, prima dello svolgimento delle prove, criteri e parametri sufficientemente determinati per l'attribuzione dei punteggi; l'indicazione nel bando delle sole materie e finalità della prova non assolve tale obbligo.
• Il voto numerico può costituire motivazione sufficiente del giudizio tecnico-discrezionale concorsuale soltanto se è riferibile a criteri di valutazione previamente fissati, oggettivi e verificabili.
• La sostituzione integrale dell'atto concorsuale impugnato con un nuovo provvedimento fa venir meno l'interesse alla decisione sul ricorso originario, mentre le censure relative agli atti sopravvenuti devono essere proposte mediante motivi aggiunti o autonoma impugnazione.
• La partecipazione del candidato alla fase rinnovata di una procedura concorsuale non integra acquiescenza quando sia necessaria per conservare la possibilità di conseguire il bene della vita e sia accompagnata dalla precedente o contestuale contestazione giudiziale degli atti.
• Le cause di incompatibilità dei componenti di una commissione concorsuale sono tassative e richiedono la prova di un interesse personale, diretto, concreto e attuale, o di un rapporto qualificato idoneo a compromettere l'imparzialità del giudizio.
• Quando una fase valutativa concorsuale è annullata per vizi procedurali, la rinnovazione deve svolgersi davanti a una commissione validamente composta e nel rispetto dell'effetto conformativo della sentenza, con previa fissazione dei criteri di valutazione.

Come è indicizzato