Parere n. 794/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto l’annullamento del diniego del condono edilizio presentato nel 1986 ai sensi della legge n. 47/1985, deducendo: a) violazione degli artt. 1, 3 e 6 della legge n. 241/1990, difetto di istruttoria e travisamento dei fatti, per non avere il Comune consentito un ulteriore approfondimento sulla difformità tra la superficie indicata nella domanda di condono e quella rilevata dall’amministrazione; b) analoghi vizi in relazione alla ritenuta mancanza del parere dell’Autorità di bacino e alla qualificazione della pericolosità dell’area; c) violazione dell’art. 32 della legge n. 47/1985, illogicità e ingiustizia manifesta, sostenendo che l’assenza di concessione demaniale non avrebbe impedito la sanatoria, anche in considerazione dell’inerzia dell’amministrazione nella procedura concessoria e della possibile alienazione o concessione del terreno. La vicenda riguardava un manufatto realizzato nel 1975 su area demaniale marittima, successivamente ampliato e trasformato, per il quale erano stati adottati provvedimenti di rimozione e recuperati indennizzi per occupazione abusiva.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ha espresso parere per il suo rigetto. Il primo motivo è stato respinto perché il Comune aveva comunicato il preavviso di diniego ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, offrendo al ricorrente la possibilità di presentare osservazioni, ma questi non aveva prodotto alcuna controdeduzione né documentazione. La difformità delle superfici risultava inoltre da molteplici elementi documentali, inclusi gli elaborati allegati all’autorizzazione paesaggistica e il progetto integrativo presentato dal ricorrente, dai quali emergevano superfici sensibilmente superiori a quella indicata nella domanda di condono. Le trasformazioni e gli ampliamenti successivi avevano reso il manufatto non coerente con l’oggetto originario della domanda, configurando una nuova costruzione. La perizia giurata di parte non è stata ritenuta prova idonea e, comunque, si riferiva a una situazione successiva alla rimozione delle tettoie da parte del Comune. Il secondo motivo è stato ritenuto privo di pregio perché l’area risultava interessata da pericolosità geomorfologica media ponderata PG1, mentre il ricorrente aveva erroneamente riferito la censura alla pericolosità idraulica. Il terzo motivo è stato respinto rilevando che l’inerzia nella procedura concessoria non incideva sulla legittimità del diniego e che, alla luce del combinato disposto dell’art. 32, comma 5, della legge n. 47/1985 e dell’art. 32 del d.l. n. 269/2003, era esclusa la cedibilità a titolo oneroso delle aree del demanio marittimo. Il Collegio ha inoltre applicato il principio tempus regit actum, secondo cui la legittimità del provvedimento finale deve essere valutata alla luce della disciplina vigente al momento della sua adozione. Ha escluso la tutela dell’affidamento maturato durante il procedimento, trattandosi di mera aspettativa e di opera abusiva realizzata su area demaniale senza titolo. Anche l’eventuale protrarsi del procedimento non avrebbe legittimato il manufatto né imposto una specifica comparazione tra interesse pubblico e interesse privato. È stato infine richiamato il principio secondo cui la presenza di una sola autonoma ragione sufficiente a sorreggere il provvedimento rende irrilevanti le ulteriori censure contro le altre ragioni del diniego.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  Richiamato quale base per la presentazione diretta del ricorso straordinario al Consiglio di Stato.

• artt. 1, 3, 6 e 10-bis l. n. 241/1990

  Gli artt. 1, 3 e 6 sono stati invocati in relazione ai principi di collaborazione, motivazione e istruttoria; l’art. 10-bis è stato applicato per ritenere soddisfatta la partecipazione procedimentale, poiché il Comune aveva comunicato i motivi ostativi e il ricorrente non aveva presentato osservazioni.

• l. n. 47/1985

  La domanda di condono era stata presentata ai sensi della legge; l’art. 32, comma 5, è stato letto in combinato disposto con l’art. 32 del d.l. n. 269/2003, con esclusione della cedibilità a titolo oneroso delle aree demaniali marittime.

• art. 32, comma 5, l. n. 47/1985

  La disposizione, coordinata con l’art. 32 del d.l. n. 269/2003, impedisce di fondare la sanatoria sulla cedibilità onerosa dell’area demaniale marittima.

• art. 32 d.l. n. 269/2003

  Il richiamo alla disposizione concorre, insieme all’art. 32, comma 5, della legge n. 47/1985, a escludere la cedibilità a titolo oneroso delle aree del demanio marittimo.

• artt. 146, 167 e 181 d.lgs. n. 42/2004

  Richiamati con riferimento all’autorizzazione paesaggistica rilasciata nel 2017, i cui elaborati grafici hanno contribuito a documentare la maggiore superficie della struttura.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per affermare che le questioni esaminate esaurivano la vicenda in applicazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Massime di principio

• Nel procedimento di condono edilizio, il preavviso di diniego ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 soddisfa l’esigenza partecipativa quando consente concretamente all’interessato di conoscere le ragioni ostative e di presentare osservazioni; la mancata utilizzazione di tale facoltà impedisce, di regola, di lamentare successivamente l’omesso supplemento istruttorio sugli stessi profili.
• La domanda di condono deve riferirsi alla consistenza dell’abuso esistente e documentata; trasformazioni, ampliamenti o modifiche successive che alterino significativamente manufatto e area pertinenziale possono rendere la domanda originaria non coerente con lo stato dei luoghi e impedire la sanatoria.
• La perizia giurata di parte, in quanto proveniente dal privato interessato, non costituisce di per sé mezzo di prova dotato di efficacia probatoria piena e deve essere valutata insieme agli altri elementi documentali e istruttori.
• Nel procedimento amministrativo la legittimità del provvedimento finale è valutata secondo la disciplina vigente al momento della sua adozione, in applicazione del principio tempus regit actum; fino all’adozione del provvedimento definitivo il richiedente conserva una mera aspettativa e non una situazione sostanziale consolidata.
• Non è tutelabile l’affidamento nella conservazione di una situazione edilizia abusiva realizzata volontariamente contra legem; il decorso del tempo non legittima l’abuso né impone una specifica comparazione tra interesse pubblico al ripristino e interesse privato alla conservazione.
• Quando un provvedimento amministrativo è sorretto da più motivi autonomi, la fondatezza anche di una sola ragione è sufficiente a mantenerlo fermo e rende irrilevanti, per difetto di interesse, le censure rivolte contro le ulteriori ragioni.

Come è indicizzato