Cassazione Penale, Sentenza n. 20580/2025 del 03/06/2025

Esito

La controversia

Strano, sottoposto a detenzione domiciliare sostitutiva, ha chiesto l'autorizzazione ai sensi dell'art. 64 L. n. 689/1981 per uscire dall'abitazione per provvedere alle indispensabili esigenze di vita (art. 56, comma 2 L. n. 689/1981). Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'opposizione ritenendo che il difensore non fosse munito di una procura speciale aggiornata, e ha adottato il decreto d'inammissibilità de plano. In precedenza il Magistrato aveva già respinto una istanza (23/08/2024), la Corte di cassazione aveva rimesso gli atti per nuovo esame, il Magistrato aveva chiesto una "nuova istanza" e poi, con provvedimento del 18/12/2024, aveva autorizzato l'uscita per un'ora; l'opposizione a quel provvedimento è stata quindi dichiarata inammissibile dal decreto impugnato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso annullando il decreto impugnato e rinviando gli atti al Magistrato di sorveglianza di Catania per nuovo esame. La Corte ha ritenuto errata la declaratoria di inammissibilità: a) il difensore è legittimato a proporre ricorso per cassazione iure proprio senza necessità di procura speciale (art. 666, comma 6 c.p.p.); b) la procedura de plano non era applicabile, essendo la richiesta non meramente priva di condizioni di legge né identica in modo tale da giustificare un decreto summario; c) l'Ufficio di sorveglianza ha commesso un errore trattando come nuovo il procedimento già oggetto del rinvio, chiedendo una "nuova domanda" e fondando l'inammissibilità su una presunta mancanza di mandato che era effetto di quell'errore di ufficio. Per questi motivi il decreto è annullato e il Magistrato dovrà riesaminare la questione liberamente ma nel rispetto dei principi indicati.

Norme richiamate

• Legge 24 novembre 1981, n. 689 (art. 64)

  Norma che disciplina le autorizzazioni per i benefici dei detenuti (richiesta di uscita dal domicilio per esigenze indispensabili), costituendo la base normativa della domanda del condannato.

• Legge 24 novembre 1981, n. 689 (art. 56, comma 2)

  Prevede la possibilità di lasciare il domicilio per esigenze di vita; invocata come fondamento materiale della richiesta di Strano.

• Codice di procedura penale (art. 666, comma 2)

  Consente il decreto d'inammissibilità de plano solo quando la richiesta sia identica ad altra già respinta o manifestamente priva delle condizioni previste dalla legge, senza necessità di accertamenti cognitivi o valutazioni discrezionali.

• Codice di procedura penale (art. 666, comma 6)

  Stabilisce che il difensore, notificatario dell'ordinanza che definisce il giudizio, è legittimato a proporre ricorso per cassazione iure proprio, senza necessità di procura speciale.

• Codice di procedura penale (art. 667, comma 4)

  Norme sull'opposizione nel procedimento di esecuzione; richiamate nella qualificazione dell'impugnazione nel procedimento di sorveglianza.

• Legge 26 luglio 1975, n. 354 (art. 69-bis)

  Richiamata dal ricorrente come riferimento al reclamo; la Corte segnala che l'interessato aveva erroneamente qualificato la propria impugnazione come reclamo ai sensi di questa norma.

Massime di principio

• Il difensore è legittimato a proporre ricorso per cassazione in materia di esecuzione iure proprio senza necessità di procura speciale; la mancanza di una procura aggiornata non può automaticamente determinare l'inammissibilità dell'impugnazione.
• Il decreto d'inammissibilità de plano può essere adottato solo quando la richiesta sia identica ad altra già rigettata o manifestamente priva dei presupposti di legge; se è necessario un accertamento o una valutazione discrezionale va garantito il contraddittorio camerale.
• Se l'ufficio trattante, in occasione di un rinvio dalla Corte, richiede una "nuova istanza" e così modifica la natura del procedimento, non può poi fondare l'inammissibilità sull'apparente mancata procura risultante da quella stessa gestione: l'errore d'ufficio non può pregiudicare la legittimazione dell'interessato.
• In caso di errori procedurali o valutativi rilevanti nella declaratoria di inammissibilità la soluzione correttiva è l'annullamento con rinvio per nuovo esame, lasciando al giudice di merito la valutazione libera sul fondamento della richiesta rispettando i principi di rito.
• Quando la materia richiede accertamenti di fatto o valutazioni di merito, va sempre assicurato il contraddittorio prima di chiudere il procedimento per inammissibilità.