Sentenza del 05/05/2023 n. 2915 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava diverse cartelle esattoriali e il diniego (tacito/espresso) di sgravio a seguito di istanza di autotutela, eccependo la nullità delle notifiche delle cartelle e la prescrizione del credito erariale; l'Agenzia deduceva, preliminarmente, l'esistenza di giudicati su molte cartelle, la mancata notifica di alcune altre e il difetto di giurisdizione del giudice tributario per avvisi INPS.

La decisione

La Corte ha rigettato l'appello limitato al diniego tacito/espresso di sgravio. Ha richiamato la giurisprudenza e la Costituzione secondo cui l'annullamento d'ufficio (autotutela) sugli atti impositivi divenuti definitivi è esercizio discrezionale dell'Amministrazione e non impone un obbligo di pronuncia; il silenzio non equivale automaticamente a diniego impugnabile, e il giudice tributario non può sindacare la fondatezza della pretesa tributaria ma solo, in casi particolari, la legittimità del diniego con riguardo a ragioni di rilevante interesse generale. Nel caso concreto il contribuente si era limitato a dedurre vizi inerenti alla pretesa privata (inesistenza delle cartelle) senza prospettare un interesse generale che giustificasse l'autotutela; pertanto l'appello è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese (euro 5.000,00 oltre accessori).

Norme richiamate

• art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  L'art. 19 non comprende l'impugnazione del rifiuto di autotutela su atti impositivi divenuti definitivi; il diniego di autotutela non rientra nelle impugnative ordinarie previste da tale norma.

• decreto-legge 20 settembre 1994, n. 564, art. 2-quater (conv. legge 30 novembre 1994, n. 656)

  Individua le ragioni di interesse generale che possono giustificare l'esercizio dell'autotutela; il sindacato giurisdizionale sul rifiuto può riguardare solo tali ragioni di interesse pubblico, non la fondatezza della pretesa privata.

• d.m. 11 febbraio 1997, n. 37, art. 3

  Stabiliscono criteri e ragioni amministrative che giustificano l'annullamento d'ufficio; il controllo giudiziale sul rifiuto di autotutela è limitato alle ragioni di interesse generale previste da tali norme.

• Corte Costituzionale, pronuncia n. 181/2017

  Affermato che non sussiste un obbligo dell'amministrazione di pronunciarsi sull'istanza di autotutela; il silenzio non equivale a inadempimento né automaticamente a diniego impugnabile, e la mancanza di dovere di provvedere non crea un 'vuoto di tutela'.

• Cassazione, Sezioni Unite (es. n. 3698/2009, nn. 2870 e 16097/2009 richiamate)

  Principio che il rifiuto di ritirare in autotutela un atto impositivo divenuto definitivo è atto discrezionale e non impugnabile per contestare la fondatezza dell'atto; il sindacato giurisdizionale è limitato alle ragioni di rilevante interesse generale.

• Cass. n. 23576/2015

  Conferma che solo l'amministrazione, nell'esercizio della propria discrezionalità, può revocare o annullare un atto impositivo non più opponibile; il giudice non può supplire all'autotutela amministrativa per sindacare la definitività dell'atto.

Massime di principio

• Se si chiede l'annullamento in autotutela di un atto impositivo definitivamente formato, il contribuente non può impugnare il diniego semplicemente deducendo i vizi dell'atto: deve indicare un interesse pubblico di rilevanza generale che giustifichi l'autotutela.
• Il silenzio amministrativo sull'istanza di autotutela, in assenza di norma che lo qualifichi come diniego, non è automaticamente impugnabile; non esiste un obbligo generalizzato dell'amministrazione a rispondere.
• Il sindacato del giudice tributario sul rifiuto di autotutela è limitato alla verifica della sussistenza di ragioni di rilevante interesse generale e non può sindacare la fondatezza della pretesa tributaria (evitare la sostituzione del giudice all'Amministrazione).
• Se sugli stessi atti è già intervenuto un giudicato positivo per l'Amministrazione, il contribuente rischia l'inammissibilità per questioni già decise; verificare sempre l'esistenza di precedenti giudizi.
• Per avvisi o addebiti non tributari (es. INPS) è necessario valutare la competenza: tali questioni possono essere di competenza del giudice ordinario anziché tributario.
• Prima di proporre impugnazioni basate sull'autotutela, prospettare fatti e motivi che dimostrino un interesse pubblico oggettivo e specifico per la rimozione dell'atto; altrimenti la strada giurisdizionale sarà preclusa e si rischiano spese di lite.