Sentenza del 01/09/2021 n. 3964 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Il contribuente aveva subito il recupero della detrazione per lavori di risparmio energetico per la tardiva comunicazione all'ENEA. Il contribuente ha proposto opposizione giudiziale sostenendo che la tardiva comunicazione non rilevava sostanzialmente; il giudice di primo grado ha accolto il ricorso. L'ente impositore ha fatto appello, ma il giudice di secondo grado ha semplicemente aderito alla sentenza di primo grado respingendo l'appello. L'ente ha quindi proposto ricorso per revocazione invocando un presunto error in procedendo, sostenendo che nel fascicolo processuale mancava la dichiarazione inviata tardivamente all'ENEA. Il giudice della revocazione ha ritenuto che la mancata presenza negli atti della comunicazione tardiva non integri l'error in procedendo idoneo a fondare la revocazione, poiché il documento non poteva assumere valore decisionale diverso rispetto a quanto già esaminato dai giudici di merito.

La decisione

Il ricorso per revocazione proposto dall'ente impositore è stato dichiarato inammissibile. Il giudice ha escluso l'esistenza di un error in procedendo rilevante: la presunta inesistenza negli atti della comunicazione ENEA tardiva non è sufficiente a giustificare la revocazione quando il giudice d'appello ha semplicemente condiviso la valutazione di merito del primo grado. Conseguentemente la sentenza di primo grado, confermata in appello, rimane efficace.

Norme richiamate

• c.p.c., art. 395, comma 4

  L'art. 395, comma 4 c.p.c. disciplina la revocazione per error in procedendo e richiede l'esistenza di un vizio procedurale decisivo. Nel caso di specie la mera omissione negli atti della comunicazione ENEA tardiva non integra un errore procedurale idoneo a cambiare l'esito del giudizio, soprattutto quando il giudice d'appello ha aderito alla decisione di primo grado senza valutazioni contrarie che facciano emergere una causa decisiva sopravvenuta.

Massime di principio

• La tardiva trasmissione della comunicazione ENEA non determina automaticamente la perdita della detrazione se il giudice ritiene che la tardività non sia rilevante sul piano sostanziale.
• La semplice assenza di un documento negli atti processuali non costituisce di per sé un error in procedendo idoneo a giustificare la revocazione; occorre che la mancata acquisizione sia stata decisiva e tale da mutare l'esito del giudizio.
• Se il giudice d'appello condivide integralmente le motivazioni del primo grado, diventa difficoltoso sostenere una revocazione fondata su vizi procedurali relativi alla documentazione, salvo che non emergano fatti nuovi o omissioni realmente decisive.
• Chi impugna il recupero fiscale dovrebbe puntare, oltre che sugli aspetti formali, sugli elementi sostanziali che dimostrano il diritto alla detrazione; la produzione tardiva di documenti può essere marginale se il merito è favorevole al contribuente.
• Per proporre una revocazione efficace è necessario dimostrare un vizio procedurale concreto e decisivo previsto dall'art. 395 c.p.c.; argomentazioni meramente formali o lamentele sulla completezza del fascicolo non sono sufficienti.