Sentenza del 31/03/2015 n. 6537 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L.O. s.r.l. ha contestato gli avvisi di accertamento con cui l’Ufficio aveva disconosciuto la detrazione dell’IVA relativa a fatture ritenute soggettivamente inesistenti, emesse dalle società C. s.r.l. e N.C. s.r.l. Secondo l’Amministrazione, le prestazioni potevano anche essere state effettivamente eseguite, ma le fatture provenivano da soggetti interposti o evasori, e la contribuente avrebbe dovuto conoscere o sospettare l’irregolarità, anche in ragione dei flussi finanziari. La contribuente ha dedotto, tra l’altro, l’insufficienza della motivazione della CTR, la mancata considerazione di contratti, ordini, pagamenti e verbali dell’Ispettorato del Lavoro, nonché la violazione delle norme sugli accertamenti analitici e analitico-induttivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, limitatamente al profilo relativo all’insufficienza della motivazione. La CTR si era limitata ad affermare genericamente che i fatti rilevati dalla Guardia di finanza dimostravano la fittizietà delle fatture, senza indicare concretamente gli elementi probatori e il percorso logico seguito. Tale carenza era rilevante perché la fittizietà dei rapporti tra le società coinvolte costituiva il presupposto dell’accertamento nei confronti di L.O. Gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili: il secondo e il terzo per violazione del principio di autosufficienza del ricorso, e il quarto perché prospettava come violazione di legge una questione attinente alla valutazione dei fatti e delle prove. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., n. 5

  insufficiente motivazione

  La motivazione della sentenza di merito deve consentire di ricostruire gli elementi probatori valutati e il percorso logico seguito. Un rinvio generico agli accertamenti della Guardia di finanza non è sufficiente quando tali elementi sono decisivi per la controversia.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  violazione e falsa applicazione della legge

  Non può essere utilizzato per contestare la valutazione concreta delle prove o la ricorrenza, nel caso specifico, degli elementi di una fattispecie. Tali censure riguardano normalmente un giudizio di fatto e, se ammissibili, devono essere proposte sotto il profilo del vizio motivazionale.

• D.P.R. n. 600 del 1973, artt. 39, 40, 42 e 43

  Le disposizioni disciplinano i poteri e le modalità di accertamento tributario. Nel caso concreto la Corte non ha esaminato nel merito la fondatezza della censura, dichiarandola inammissibile perché formulata come violazione di legge pur riguardando la valutazione degli elementi presuntivi e fattuali.

• Principio di autosufficienza del ricorso per cassazione

  Chi denuncia l’omessa o erronea valutazione di prove deve indicarne con precisione il contenuto, la sede processuale in cui sono state dedotte o prodotte e la loro decisività, permettendo alla Corte di verificare la censura senza ricercare autonomamente negli atti.

Massime di principio

• In una controversia su fatture soggettivamente inesistenti, non basta dimostrare che il fornitore fosse coinvolto in irregolarità: l’Amministrazione deve motivare concretamente gli elementi che collegano tali irregolarità alla conoscenza o conoscibilità del committente.
• La motivazione dell’accertamento e della sentenza deve indicare specificamente i fatti, i documenti e gli indizi utilizzati; il semplice rinvio generico a un verbale della Guardia di finanza può essere insufficiente se non consente di comprendere il ragionamento decisorio.
• L’effettiva esecuzione della prestazione non esclude automaticamente il disconoscimento dell’IVA, se il soggetto indicato in fattura è ritenuto diverso dall’effettivo prestatore; tuttavia, deve essere dimostrata anche la consapevolezza o la colpevole ignoranza del committente.
• Per contestare in Cassazione la mancata valutazione di documenti o circostanze, è necessario trascriverne o descriverne puntualmente il contenuto, indicare dove siano stati prodotti e spiegare perché siano decisivi.
• La Cassazione non rivaluta liberamente fatti e prove: una critica alla ricostruzione fattuale del giudice di merito deve essere distinta da una vera violazione o falsa applicazione di legge.
• La cassazione con rinvio non equivale alla vittoria definitiva nel merito: impone al giudice di rinvio di riesaminare la controversia correggendo il vizio di motivazione rilevato.