Tribunale, Sentenza T-346/22

Reiezione della richiesta di riesame interno sul NECP svedese 2021-2030

La pronuncia riguarda un ricorso diretto dinanzi al Tribunale contro la decisione della Commissione che aveva respinto come irricevibile una richiesta di internal review proposta da un’ONG ai sensi del regolamento Aarhus. Il contenzioso nasce nel quadro dell’attuazione della Convenzione di Aarhus e della disciplina UE sui piani nazionali energia e clima (NECP).

Fatti e procedimento principale

L’ONG ricorrente, Föreningen Svenskt Landskapsskydd, aveva chiesto alla Commissione il riesame interno di una presunta omissione dell’Unione, sostenendo che, in esecuzione della Decisione VII/8f del Meeting of the Parties della Convenzione di Aarhus, la Commissione dovesse adottare misure per garantire che il NECP svedese 2021-2030 fosse conforme alla Convenzione e, in particolare, richiedere alla Svezia una valutazione ambientale strategica ai sensi della direttiva 2001/42/CE. La Commissione, con lettera del 1 aprile 2022, ha respinto la richiesta come irricevibile perché l’ONG non aveva identificato con precisione l’atto amministrativo omesso, né il momento in cui esso avrebbe dovuto essere adottato.

Quadro normativo richiamato

Il Tribunale ricostruisce il sistema dell’Aarhus Convention, della sua attuazione nel diritto UE tramite il regolamento n. 1367/2006 e, per i NECP, del regolamento (UE) 2018/1999. Vengono richiamati in particolare:

• l’articolo 10 del regolamento n. 1367/2006, che consente alle ONG qualificate di presentare una richiesta motivata di riesame interno;
• l’articolo 2, paragrafo 1, lettere g) e h), dello stesso regolamento, che definisce rispettivamente l’atto amministrativo e l’omissione amministrativa;
• l’articolo 10 del regolamento 2018/1999, che impone la consultazione pubblica nella preparazione dei NECP;
• gli articoli 3 e 7, nonché l’articolo 6, paragrafi 3, 4 e 8, della Convenzione di Aarhus;
• la direttiva 2001/42/CE sulla valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente.

Ragionamento del Tribunale sulla ricevibilità del riesame interno

Il Tribunale osserva che il meccanismo di riesame interno richiede al richiedente di presentare motivi concreti e precisi idonei a mettere in dubbio la legittimità dell’atto o dell’omissione contestata. L’ONG deve quindi individuare già nella richiesta l’atto non legislativo con effetti giuridici ed esterni che l’istituzione avrebbe omesso di adottare. Nel caso di specie, il riferimento alla Decisione VII/8f non bastava a far comprendere alla Commissione che l’ONG le imputasse l’omissione specifica di imporre alla Svezia una valutazione ambientale strategica. La Decisione VII/8f, infatti, conteneva raccomandazioni generali e lasciava un margine di discrezionalità all’Unione quanto alle misure da adottare e ai tempi di attuazione; non imponeva un atto specifico e immediato nel senso preteso dalla ricorrente. Il Tribunale sottolinea inoltre che il termine di otto settimane per la richiesta di riesame decorre dalla data in cui l’atto omesso avrebbe dovuto essere adottato: ciò rende essenziale l’identificazione precisa dell’atto asseritamente mancato.

Obbligo di esame diligente e mancata richiesta di chiarimenti

La ricorrente aveva censurato la Commissione anche per non averle chiesto chiarimenti prima di dichiarare irricevibile la domanda. Il Tribunale respinge l’argomento: l’obbligo di esame diligente di cui all’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento n. 1367/2006 non può sanare la mancata individuazione del presupposto essenziale della richiesta. La Commissione non era tenuta a concedere un termine di regolarizzazione o a ricostruire d’ufficio il contenuto della domanda; l’incompletezza riguardava infatti un requisito procedurale essenziale, non un mero difetto formale.

Inammissibilità della domanda di carenza ex articolo 265 TFUE

Il Tribunale dichiara inammissibile anche la domanda subordinata per carenza. La richiesta di internal review non costituiva un valido invito a provvedere, perché non indicava in modo chiaro e preciso l’atto che la Commissione avrebbe dovuto adottare. In ogni caso, la Commissione aveva già definito la propria posizione con la decisione di rigetto del 1 aprile 2022; pertanto non poteva parlarsi di omissione ai sensi dell’articolo 265 TFUE. Il fatto che la ricorrente non condividesse tale posizione non trasforma un atto espresso in una carenza.

Questioni accessorie e domanda di illegittimità

Il Tribunale esclude anche la possibilità di esaminare come autonome domande di declaratoria alcune delle conclusioni formulate dall’ONG, chiarendo che, nell’ambito di un ricorso ex articolo 263 TFUE, la Corte può solo annullare l’atto impugnato e non rilasciare pronunce dichiarative. Le censure di illegittimità sollevate contro il regolamento 2018/1999 e contro il NECP svedese vengono comunque respinte come inammissibili, perché la decisione impugnata non costituisce un atto di esecuzione di tali atti generali e manca quindi il necessario collegamento diretto richiesto dall’articolo 277 TFUE.

Dispositivo e spese

Il Tribunale respinge il ricorso in toto. La ricorrente è condannata a sopportare le proprie spese e a rimborsare quelle della Commissione; Parlamento e Consiglio, intervenuti in sostegno della Commissione, sopportano le proprie spese.