Sentenza n. 2481/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno proposto un'azione di annullamento contro le determinazioni dirigenziali adottate da Roma Capitale in materia di rinnovo delle concessioni di posteggio su aree pubbliche, deducendo l'illegittimità degli atti impugnati. Dal testo della sentenza non sono specificamente ricavabili i singoli motivi di legittimità articolati nel ricorso. Nel corso del giudizio, i ricorrenti hanno dichiarato di non avere più interesse alla decisione, chiedendo la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza d'interesse. Roma Capitale ha chiesto in via principale la declaratoria di inammissibilità e, in subordine, quella di improcedibilità, sostenendo inoltre la natura vincolata degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza d'interesse, aderendo alla dichiarazione resa dai ricorrenti. Ha precisato che la prospettata natura vincolata degli atti impugnati attiene al merito della controversia e non incide sulla sussistenza originaria di un interesse concreto e attuale a contestarne gli effetti lesivi. La sentenza non ha quindi esaminato nel merito i vizi dedotti né ha accolto la richiesta comunale di dichiarare il ricorso inammissibile. Le spese di lite sono state compensate in ragione della peculiarità della vicenda e della definizione in rito.

Norme richiamate

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La disposizione è richiamata in relazione alla trattazione dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato; il testo non esplicita ulteriori profili interpretativi.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di sopravvenuta carenza d'interesse giustifica la declaratoria di improcedibilità del ricorso quando non permane un interesse concreto e attuale alla decisione.
• La natura vincolata dell'atto amministrativo impugnato riguarda il merito della controversia e non esclude, di per sé, la sussistenza originaria dell'interesse concreto e attuale a impugnarlo per contestarne gli effetti lesivi.
• La definizione del giudizio per sopravvenuta carenza d'interesse non comporta necessariamente la condanna alle spese, che possono essere compensate in ragione della peculiarità della vicenda.

Come è indicizzato