Sentenza n. 6793/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 6-bis l. n. 241/1990 e dell’art. 51, comma 1, n. 3, c.p.c., nonché eccesso di potere per inattendibilità dell’istruttoria, contraddittorietà e sviamento. In particolare, ha sostenuto che il coordinatore del corso di dottorato e il proprio tutor fossero incompatibili per grave inimicizia, originata dal dissenso rispetto alla sospensione annuale del dottorato e dalle successive vicende connesse alla segnalazione al Garante degli studenti. Secondo la ricorrente, tali docenti avrebbero partecipato al collegio del 14 ottobre 2024, condizionando negativamente la valutazione della tesi; la commissione finale si sarebbe poi appiattita sul giudizio del collegio, nonostante due valutatori esterni avessero espresso valutazioni sufficienti. È stato inoltre dedotto che il giudizio negativo costituisse una ritorsione o una punizione e fosse intrinsecamente contraddittorio, anche alla luce delle pubblicazioni della ricorrente e delle valutazioni positive ricevute da alcuni lavori scientifici.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo infondata la censura di incompatibilità e di sviamento. La dedotta grave inimicizia non è stata provata: la ricorrente ha allegato difficoltà nei rapporti con i docenti e conseguenze negative successive alla sospensione, ma non ha fornito elementi concreti, specifici e documentati, neppure mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, idonei a dimostrare un intento ritorsivo o discriminatorio e il suo effettivo riflesso sulla valutazione. La nomina di una nuova commissione, intervenuta dopo un’istanza di ricusazione, non dimostra di per sé l’esistenza dell’inimicizia. Il giudice ha inoltre escluso l’inattendibilità o la contraddittorietà del giudizio tecnico, rilevando che il collegio e la commissione avevano indicato lacune contenutistiche e incertezze metodologiche, con riferimento a criteri quali completezza dell’analisi, approccio critico, solidità delle conclusioni e confronto con la dottrina. È stata ritenuta infondata anche la prospettata contraddizione tra i giudizi dei revisori esterni e quello finale: i primi riguardano una versione iniziale della tesi, modificabile in vista dell’esame finale, mentre la commissione valuta la versione definitiva e la relativa discussione. La pubblicazione di articoli su rivista è stata considerata distinta dalla valutazione complessiva della tesi di dottorato e non logicamente incompatibile con un giudizio negativo su quest’ultima. Il TAR ha quindi ritenuto legittimo il giudizio negativo e insussistente un conflitto di interessi attuale o potenziale, prescindendo dall’eccezione preliminare di tardività relativa al verbale del 14 ottobre 2024. Le spese di lite sono state compensate in ragione della natura e peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 6-bis l. 241/1990

  La disposizione è stata invocata quale base della censura relativa al conflitto di interessi e all’obbligo di astensione; il giudice ha escluso, in concreto, la sussistenza di un conflitto di interessi attuale o potenziale e di una situazione di grave inimicizia.

• art. 51, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La norma è stata richiamata in relazione alla dedotta incompatibilità per grave inimicizia; il giudice ne ha accolto un’interpretazione rigorosa e restrittiva, richiedendo circostanze concrete, documentate e inequivocabili.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità delle persone coinvolte, a tutela dei loro diritti e della dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La grave inimicizia quale causa di incompatibilità dei componenti di un organo valutativo richiede un reciproco rancore fondato su rapporti personali estranei al piano pubblico e professionale e comprovato da circostanze concrete, documentate e inequivocabili; non è sufficiente allegare difficoltà relazionali, dissenso sulle scelte del candidato o la mera presentazione di un’istanza di ricusazione.
• La deduzione di un intento ritorsivo o discriminatorio dell’amministrazione deve essere sostenuta da una prova concreta e specifica sia dell’intento sia dell’effetto pregiudizievole; la mera successione temporale tra una vicenda conflittuale e un provvedimento negativo non dimostra lo sviamento.
• Nella valutazione di una tesi di dottorato, il giudizio dei revisori su una versione iniziale dell’elaborato e il giudizio della commissione sulla versione definitiva, anche alla luce della discussione finale, riguardano fasi e oggetti valutativi diversi; non sussiste quindi, per ciò solo, una contraddizione tra valutazioni non coincidenti.
• Un giudizio negativo sulla tesi di dottorato è adeguatamente supportato quando individua, con riferimento a criteri di qualità scientifica, lacune contenutistiche e incertezze metodologiche; il sindacato giurisdizionale non può sostituire la valutazione tecnico-accademica in assenza di profili concreti di inattendibilità, illogicità o contraddittorietà.
• La valutazione positiva di singoli articoli destinati alla pubblicazione non è logicamente incompatibile con il giudizio negativo sulla complessiva tesi di dottorato, poiché si tratta di attività diverse, soggette a criteri e, potenzialmente, a soggetti valutatori differenti.

Come è indicizzato