Parere n. 238/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato, con ricorso straordinario presentato direttamente al Consiglio di Stato ai sensi dell’art. 11 d.P.R. n. 1199/1971, una serie di atti adottati dal Comune di Monopoli, dall’Ufficio circondariale marittimo e dalla Regione Puglia nel procedimento relativo alla modifica di una concessione demaniale marittima e alla realizzazione di un impianto di allevamento di molluschi bivalvi. La controversia traeva origine dalla mancata emanazione, nel febbraio 2022, di una nuova ordinanza di interdizione dello specchio acqueo, necessaria per completare i lavori, a seguito dei dubbi sollevati dal Comune circa la necessità di acquisire un parere regionale previsto dalla legge istitutiva del Parco di Costa Ripagnola. La ricorrente deduceva, in particolare, violazione del principio di tipicità degli atti amministrativi, degli artt. 1, 2, 3, 6, 14 e 17-bis l. n. 241/1990, del d.P.R. n. 160/2010, dell’art. 38 d.l. n. 112/2008 e della l.r. Puglia n. 30/2020, nonché incompetenza, sviamento, perplessità dell’azione amministrativa, erronea presupposizione e difetto di istruttoria. Con un secondo motivo lamentava la violazione della l.r. Puglia n. 30/2020 e dell’art. 3 l. n. 241/1990, oltre all’erronea presupposizione e al difetto di istruttoria. Nel corso del procedimento consultivo è emerso che, successivamente alla proposizione del ricorso, erano stati acquisiti gli ulteriori atti autorizzativi, era stata consentita la realizzazione dell’impianto e la società aveva presentato una SCIA sanitaria per l’inizio dell’attività, conclusasi con parere favorevole. La Sezione ha quindi dovuto stabilire se permanesse un interesse concreto, immediato e attuale all’annullamento degli atti impugnati, anche in considerazione della pendenza di un giudizio risarcitorio davanti al TAR Puglia.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La Sezione ha ritenuto che la società abbia conseguito il bene della vita perseguito, costituito dall’autorizzazione necessaria alla realizzazione e all’esercizio dell’impianto, poi effettivamente realizzato. Gli atti originariamente impugnati sono stati pertanto superati da provvedimenti successivi satisfattivi e non producono più un effetto lesivo attuale. La generica dichiarazione della ricorrente di voler mantenere l’interesse alla decisione non è stata ritenuta sufficiente, poiché non accompagnata da specifiche ragioni idonee a dimostrare la permanenza di un interesse concreto all’annullamento. La Sezione ha inoltre precisato che il ricorso straordinario ha natura esclusivamente impugnatoria e non può essere utilizzato per ottenere una pronuncia di condanna o un mero accertamento dell’illegittimità dell’azione amministrativa. La pendenza di un giudizio risarcitorio dinanzi al TAR non mantiene, di per sé, l’interesse alla decisione del ricorso straordinario, anche perché il giudice territoriale può valutare autonomamente la legittimità degli atti ai fini della domanda risarcitoria.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  presentazione diretta del ricorso straordinario al Consiglio di Stato

  La disposizione è richiamata quale base della presentazione diretta del ricorso straordinario al Consiglio di Stato.

• d.P.R. n. 1199/1971

  Il ricorso straordinario è considerato un rimedio di natura esclusivamente impugnatoria, incompatibile con domande di condanna o di mero accertamento.

• art. 30, comma 3, c.p.a.

  La ricorrente lo richiama in relazione al giudizio risarcitorio pendente, ma la Sezione precisa che la pendenza di tale giudizio non conserva l’interesse alla decisione del ricorso straordinario.

• art. 24 del Regolamento del Codice della navigazione

  È richiamato quale fondamento dell’istanza con cui la società ha chiesto la modifica della concessione demaniale marittima.

• art. 109 d.lgs. n. 152/2006

  È richiamato quale base dell’autorizzazione ambientale all’immersione in mare dei manufatti necessari alla modifica dell’impianto.

• l.r. Puglia n. 30/2020

  La legge regionale, istitutiva del Parco di Costa Ripagnola, è stata invocata per individuare la competenza al rilascio del parere relativo agli interventi ricadenti nell’area protetta.

• art. 10 l.r. Puglia n. 30/2020

  La disposizione è stata utilizzata per disciplinare il parere regionale sugli interventi ricadenti nel Parco di Costa Ripagnola, anche alla luce dell’introduzione del comma 2-bis.

Massime di principio

• Quando, nel corso di un ricorso straordinario, l’amministrazione adotta provvedimenti successivi che soddisfano integralmente l’interesse sostanziale del ricorrente, il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, se gli atti originariamente impugnati non producono più effetti lesivi attuali.
• La mera dichiarazione del ricorrente di voler mantenere l’interesse alla decisione non è sufficiente a evitare l’improcedibilità quando le amministrazioni abbiano documentato il conseguimento del bene della vita; occorre indicare specifiche e attuali ragioni di utilità derivanti dall’annullamento.
• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica ha natura esclusivamente impugnatoria e non può essere utilizzato per ottenere una pronuncia di condanna o un mero accertamento dell’illegittimità dell’azione amministrativa.
• La pendenza di un autonomo giudizio risarcitorio davanti al giudice amministrativo non conserva automaticamente l’interesse alla decisione del ricorso straordinario, poiché il giudice territoriale può valutare direttamente la legittimità degli atti impugnati ai fini della domanda risarcitoria.

Come è indicizzato