Parere n. 1400/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, ricercatore universitario a tempo indeterminato in regime di tempo definito, ha impugnato il rigetto della domanda di attribuzione dello scatto stipendiale relativo alla sessione 2/2021, sostenendo che la Commissione avesse illegittimamente escluso o svalutato le pubblicazioni da lui presentate, qualificate come massimazioni o schede bibliografiche, e che la disciplina d’Ateneo avesse previsto criteri irragionevoli e sproporzionati. Sono stati dedotti: eccesso di potere per illogicità e sviamento; insufficienza della motivazione con riguardo alle categorie ANVUR; violazione dell’art. 36 Cost.; violazione dell’art. 6, comma 14, della legge n. 240/2010 e dei principi di ragionevolezza e proporzionalità, anche per la diversa considerazione dell’attività didattica e di ricerca. Il ricorrente ha inoltre contestato le modalità di caricamento delle pubblicazioni, il numero dei lavori richiesti o esaminati e la mancata valorizzazione dell’attività didattica frontale. Il Ministero ha prospettato preliminarmente il difetto di giurisdizione amministrativa e, nel merito, l’infondatezza del ricorso.

Il parere

La Sezione ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha proposto il rigetto. Ha rilevato che la disciplina primaria, composta in particolare dall’art. 6, comma 14, della legge n. 240/2010, dall’art. 2 del d.P.R. n. 232/2011 e dalla legge n. 205/2017, subordina l’attribuzione dello scatto stipendiale a una richiesta dell’interessato e all’esito positivo di una valutazione del complessivo impegno didattico, di ricerca e gestionale. La legge demanda alle università la disciplina attuativa mediante regolamenti d’Ateneo. Il bando costituiva lex specialis della procedura e definiva termini, modalità telematiche e tipologie di pubblicazioni ammissibili; tali prescrizioni vincolavano sia i partecipanti sia l’amministrazione. Le contestazioni sulle modalità di caricamento sono state ritenute irrilevanti ai fini della prova di resistenza, poiché il ricorrente non aveva comunque prodotto nella procedura neppure una pubblicazione valutabile e difettava del requisito minimo di produttività scientifica. Le opere presentate, qualificate dallo stesso ricorrente come schede bibliografiche e sostanzialmente ritenute dalla Commissione massimazioni o note redazionali prive di contenuto innovativo, non rientravano tra le pubblicazioni valutabili secondo il documento ANVUR richiamato dal bando e dall’atto rettorale. È stata ritenuta sufficiente la motivazione del giudizio negativo: la discrezionalità tecnica della Commissione è sindacabile solo per illogicità o contraddittorietà, mentre non è necessaria una valutazione analitica di ciascuna pubblicazione, purché emerga il percorso logico complessivo. È stata respinta anche la censura relativa alla disparità tra didattica e ricerca, poiché la fonte primaria consente all’Ateneo di definire i criteri valutativi e non prevede automatismi nella progressione economica. La censura sull’omessa valorizzazione della didattica frontale è stata ritenuta comunque non decisiva, poiché l’assenza del requisito della ricerca avrebbe impedito in ogni caso l’attribuzione dello scatto.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 6, comma 14, l. n. 240/2010

  I professori e i ricercatori sono tenuti a presentare una relazione triennale sul complesso delle attività didattiche, di ricerca e gestionali svolte, unitamente alla richiesta di attribuzione dello scatto stipendiale. La valutazione del complessivo impegno didattico, di ricerca e gestionale ai fini dell’attribuzione degli scatti triennali è competenza delle singole università, secondo quanto stabilito nei regolamenti di ateneo.

  La disposizione esclude l’automatismo della progressione economica e demanda alle singole università la valutazione e la disciplina di dettaglio dell’impegno didattico, scientifico e gestionale.

• art. 8 l. n. 240/2010

  Richiama il regolamento statale sul trattamento economico dei professori e ricercatori universitari, cui è affidata la disciplina delle classi stipendiali.

• art. 2, comma 3, d.P.R. n. 232/2011

  Subordina l’attribuzione delle classi stipendiali successive a una richiesta dell’interessato e all’esito positivo della valutazione.

• art. 2, commi 1 e 2, l. n. 205/2017

  L’attribuzione dello scatto biennale è subordinata ad apposita richiesta. Il processo di valutazione è avviato annualmente con la pubblicazione sul portale web dell’ateneo di apposito bando e dell’elenco degli aventi diritto a partecipare alla procedura.

  Ha sostituito la progressione triennale con quella biennale, mantenendo la necessità della richiesta e della procedura valutativa annuale.

• art. 36 Cost.

  Il richiamo del ricorrente è stato ritenuto non idoneo a dimostrare l’illegittimità dei criteri di attribuzione dello scatto stipendiale.

• art. 1336 c.c.

  Il bando selettivo è stato qualificato come offerta al pubblico e, una volta accettato dai partecipanti, come disciplina vincolante della procedura.

• art. 16 l. n. 240/2010

  La Sezione ha evidenziato che, dopo la modifica operata dalla legge n. 114/2014, non impone più una valutazione analitica delle singole pubblicazioni e dei singoli titoli nel giudizio finale.

• Cass., 3 gennaio 2023, n. 79

  Richiamata a sostegno della natura vincolante e immodificabile delle prescrizioni della lex specialis, nel rispetto della buona fede e della tutela dei terzi.

• Cons. Stato, Sez. I, parere n. 609/2022

  La valutazione della Commissione costituisce espressione di discrezionalità tecnica; è sindacabile per illogicità o contraddittorietà e deve essere sorretta da una motivazione sintetica ma chiara, specifica e idonea a rendere percepibile l’iter logico.

• Cons. Stato, Sez. VI, 19 giugno 2019, n. 4182

  Richiamata sui limiti del sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecniche delle commissioni giudicatrici.

• TAR Lazio, Sez. III, 1 settembre 2021, n. 9480

  Richiamata per affermare che non è sempre necessaria una valutazione analitica di ogni pubblicazione, purché sia evidente il percorso motivazionale complessivo.

• Cons. Stato, Sez. I, parere n. 272/2021

  La motivazione conclusiva può essere sintetica e complessiva, pur traendo origine dall’esame analitico dei titoli e delle pubblicazioni.

Massime di principio

• L’attribuzione dello scatto stipendiale ai professori e ricercatori universitari non costituisce un effetto automatico dell’anzianità di servizio, ma presuppone una richiesta dell’interessato e l’esito positivo della valutazione prevista dalla legge, dal regolamento statale e dalla disciplina d’Ateneo.
• La legge n. 240/2010 demanda alle singole università la disciplina attuativa dei criteri e delle modalità di valutazione dell’impegno didattico, di ricerca e gestionale ai fini della progressione stipendiale, entro i limiti dei principi di ragionevolezza e proporzionalità.
• Il bando che disciplina una procedura selettiva per l’attribuzione dello scatto stipendiale costituisce lex specialis e vincola l’amministrazione e i partecipanti; le sue prescrizioni devono essere applicate secondo il loro tenore, salvo l’esercizio dell’autotutela sulla disciplina generale della procedura.
• Quando il candidato non possiede comunque un requisito sostanziale indispensabile per l’esito favorevole, le censure relative a modalità istruttorie o ad aspetti procedurali non possono condurre all’annullamento dell’esito, mancando la prova di resistenza.
• Nelle valutazioni tecniche relative alla produzione scientifica, la Commissione dispone di un’ampia sfera di apprezzamento; il giudice amministrativo non può sostituire il proprio giudizio tecnico, ma può verificare illogicità, contraddittorietà e adeguatezza della motivazione.
• Il giudizio finale sulla produzione scientifica non deve necessariamente esaminare analiticamente ogni singola pubblicazione, purché la motivazione, anche sintetica e complessiva, renda riconoscibile il percorso logico seguito dalla Commissione e le ragioni dell’esito negativo.

Come è indicizzato