Cassazione Civile, Ordinanza n. 22257/2025 del 01/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IVA e sanzioni riferito all’anno d’imposta 2007, notificato a un soggetto indicato come socio di una società estinta in liquidazione, in relazione alla cessione non dichiarata di un terreno edificabile da parte della società. La Commissione tributaria regionale aveva accolto solo parzialmente l’appello dell’Agenzia delle entrate, ritenendo legittima la sottoscrizione dell’atto impositivo per delega e quantificando il debito recuperabile nei limiti delle somme distribuite in liquidazione. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell’art. 42 d.P.R. 600/1973, dell’art. 97 Cost. e dell’art. 2697 c.c., perché la CTR aveva ritenuto valida la sottoscrizione dell’avviso pur in assenza, nei gradi di merito, del provvedimento di delega di firma; 2) violazione delle norme sulla prova documentale e sull’efficacia del bilancio finale di liquidazione, sostenendo che il bilancio e il piano di riparto non potessero fare piena prova dopo il disconoscimento della sottoscrizione; 3) violazione degli artt. 2495 e 2697 c.c. e dell’art. 53 Cost., perché la responsabilità del socio avrebbe dovuto essere limitata a quanto effettivamente distribuito, senza includere crediti indicati ma non provati come incassati; 4) violazione della disciplina sanzionatoria tributaria, chiedendo la rideterminazione delle sanzioni in base allo ius superveniens. La Corte ha accolto il primo motivo ritenendo che, in caso di contestazione, spetti all’Amministrazione dimostrare la legittimazione alla sottoscrizione mediante produzione della delega, non essendo sufficiente la mera affermazione della CTR e non essendo ammissibile la produzione del documento nuovo in cassazione; ha quindi dichiarato la nullità dell’avviso per difetto di delega. I restanti motivi sono stati assorbiti.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e, decidendo nel merito, ha accolto l’originario ricorso del contribuente avverso l’avviso di accertamento. Ha inoltre condannato l’Agenzia delle entrate al pagamento delle spese del giudizio di cassazione e ha compensato le spese dei gradi di merito per la particolarità della questione esaminata. La decisione finale è fondata sul difetto di prova della delega di firma del soggetto che aveva sottoscritto l’avviso, con conseguente nullità dell’atto impositivo.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L’avviso di accertamento è nullo se non reca la sottoscrizione del capo dell’ufficio o di altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato; in caso di contestazione, l’Amministrazione deve provare la delega.

• art. 56 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato in coerenza con la disciplina della sottoscrizione degli avvisi di accertamento in materia IVA.

• art. 97, primo comma, Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della necessità di legalità e corretta attribuzione del potere di firma.

• art. 2697 c.c.

  La prova del corretto esercizio del potere di sottoscrizione grava sull’Amministrazione quando il contribuente contesta la delega.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di valutazione della prova documentale.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di valutazione della prova documentale.

• art. 214 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo con riferimento al disconoscimento della scrittura privata.

• art. 216 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo con riferimento alla mancata istanza di verificazione della scrittura disconosciuta.

• art. 2492 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione al bilancio finale di liquidazione.

• art. 2493 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione al bilancio finale di liquidazione e al piano di riparto.

• art. 2702 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di efficacia probatoria della scrittura privata.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Invocato come parametro di legittimità per la violazione di legge nei diversi motivi.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Invocato nel secondo motivo per il vizio processuale denunciato.

• art. 2495 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo per delimitare la responsabilità del socio di società estinta liquidata.

• art. 53, primo comma, Cost.

  Richiamato nel terzo motivo a sostegno del limite di imposta correlato alla capacità contributiva.

• art. 5 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  Richiamato nel quarto motivo per la disciplina delle sanzioni tributarie.

• art. 6 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  Richiamato nel quarto motivo per la disciplina delle sanzioni tributarie.

• art. 9 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  Richiamato nel quarto motivo per la disciplina delle sanzioni tributarie.

• art. 15 d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158

  Richiamato quale fonte dello ius superveniens invocato per la rideterminazione delle sanzioni.

• art. 3 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Richiamato nel quarto motivo in tema di applicazione della legge più favorevole in materia sanzionatoria.

• art. 372 c.p.c.

  In cassazione non possono essere prodotti documenti nuovi, salvo quelli relativi alla nullità della sentenza o all’ammissibilità del ricorso e del controricorso; la delega di firma non rientra tra questi.

Massime di principio

• L’avviso di accertamento è nullo se manca la sottoscrizione del capo dell’ufficio o di un funzionario validamente delegato; la delega di firma deve essere provata dall’Amministrazione quando il contribuente ne contesti l’esistenza o la validità.
• La delega di firma, a differenza della delega di funzioni, non richiede necessariamente l’indicazione nominativa del delegato o la motivazione, potendo risultare anche da ordini di servizio, purché sia comunque verificabile ex post il potere di firma del sottoscrittore.
• In presenza di contestazione sulla legittimazione alla firma dell’atto impositivo, l’onere della prova grava sull’Amministrazione finanziaria, in applicazione anche del principio di vicinanza della prova.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito introdurre documenti nuovi destinati a provare il merito della controversia, come la delega di firma dell’atto impugnato.
• Quando il primo motivo di ricorso conduce all’annullamento dell’atto impositivo, gli ulteriori motivi che presuppongono la validità dell’atto o l’esame di questioni ulteriori restano assorbiti.

Come è indicizzato