Cassazione Civile, Sentenza n. 11533/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento (IRES e IRAP) per gli anni di imposta 2006 e 2007 (emessi sulla base del PVC del 18.5.2010) per: (i) rettifiche in materia di transfer pricing concernenti la determinazione del "valore normale" delle provvigioni per il collocamento di quote del fondo Pioneer (rapporti infragruppo UPB–PAM); (ii) riclassificazione e indeducibilità delle spese di rappresentanza (eventi, convention, spese per promotori finanziari). La contribuente ha inoltre dedotto la preclusione in forza di giudicati esterni intervenuti su annualità precedenti e ha sollevato questioni sanzionatorie e processuali

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha ritenuto fondati i motivi basati sull'esistenza di giudicati esterni irrevocabili (sentenze di CTR Liguria e CTR Lombardia) che impediscono il riesame delle stesse questioni (transfer pricing e spese di rappresentanza) anche per le annualità successive. Conseguentemente la sentenza impugnata della CTR Piemonte è stata cassata nei punti relativi ai motivi accolti (mot. 8 relativo al transfer pricing; motivi 17-20 relativi alle spese di rappresentanza), gli altri motivi sono stati assorbiti. Decidendo nel merito ai sensi dell'art. 384, comma 2, c.p.c., la Corte ha accolto l'originario ricorso della contribuente nei termini indicati in motivazione, compensando tra le parti le spese dell'intero giudizio

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Disciplina l'efficacia del giudicato: la Corte ha ritenuto che il giudicato esterno formato tra le stesse parti e relativo al medesimo nucleo fattuale-giuridico sia preclusivo e impedisca il riesame delle stesse questioni in giudizi successivi anche su annualità diverse quando gli elementi accertati siano strutturali e persistenti

• art. 9, comma 3, TUIR

  Norma sul "valore normale": il giudice ha ritenuto che per il transfer pricing il parametro di confronto deve riflettere operazioni con soggetti terzi indipendenti in condizioni di libera concorrenza; medie comprensive prevalentemente di rapporti infragruppo e di soggetti non omogenei non sono idonee

• art. 110, comma 7, TUIR

  Richiamata quale disposizione di riferimento per i rapporti infragruppo; la determinazione del valore normale ai sensi dell'art. 9 esplica qui i suoi effetti

• art. 108, comma 2, TUIR

  Norma sulla deducibilità delle spese di rappresentanza: la Corte ha ritenuto che le spese per convention e formazione dei promotori finanziari possano rientrare nella nozione di spesa di rappresentanza e, quindi, essere trattate secondo la disciplina di deducibilità prevista, come già accertato da sentenze irrevocabili

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Fondamento formale del motivo di cassazione dedotto (violazione di legge), utilizzato per censurare la violazione dell'art. 2909 c.c. e altri vizi processuali

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato in relazione alle impugnazioni e alla violazione del giudicato (norma richiamata dalla ricorrente nella doglianza sull'efficacia preclusiva)

• art. 327 c.p.c.

  Riferimento al termine per impugnare le decisioni di merito: la Corte ha rilevato che il giudicato esterno è divenuto irrevocabile decorso il termine previsto e quindi preclusivo nel giudizio successivo

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  Richiamata in relazione alla necessità di certificazione del passaggio in cosa giudicata, applicata per analogia al processo tributario per provare la formazione del giudicato

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Consentita alla Corte di Cassazione la decisione sul merito senza rinvio quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto; la Corte ha deciso la causa nel merito ai sensi di questa norma

• d.lgs. n. 87/2024

  Menziato dalla ricorrente in via subordinata quale ius superveniens in tema sanzionatorio (principio favor rei), ma la decisione principale si è basata sull'efficacia del giudicato; l'argomento non è risultato decisivo nella pronuncia qui riportata

Massime di principio

• Il giudicato esterno, formatosi tra le stesse parti e relativo a un medesimo nucleo fattuale-giuridico, è preclusivo anche in giudizi tributari successivi e può estendersi ad annualità diverse se l'accertamento riguarda elementi strutturali e persistenti del rapporto tributario
• In materia di transfer pricing la determinazione del valore normale deve essere operata con parametri tratti da operazioni effettuate con soggetti terzi indipendenti in condizioni di libera concorrenza; medie che includono prevalentemente rapporti infragruppo o soggetti non omogenei non sono comparabili
• Le spese per convention e iniziative funzionali a promotori finanziari possono essere qualificate, a seconda del contesto, come spese di rappresentanza (con i limiti di deducibilità correlati): la natura del beneficiario (promotori non dipendenti) non esclude automaticamente la qualificazione quale spesa di rappresentanza
• Quando il medesimo accertamento incide sulla formazione del reddito, le sue conclusioni possono riflettersi trasversalmente su tributi diversi (es. IRES e IRAP) se poggiano sullo stesso presupposto sostanziale
• Il giudicato sopravvenuto dopo la conclusione del giudizio di merito può essere fatto valere anche in sede di legittimità; la parte che lo invoca deve documentarne la formazione secondo le regole di prova applicabili
• La Corte di Cassazione può decidere la causa nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c. quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto