Sentenza n. 792/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Gli appellanti hanno impugnato la sentenza del TAR Lazio che aveva respinto il ricorso proposto per l'annullamento dell'ordinanza comunale di demolizione delle opere edilizie realizzate su un terreno sito in località Valle Mazzocchio, con ripristino dello stato originario dei luoghi. Il testo non espone i motivi specifici dedotti contro l'ordinanza di demolizione o contro la sentenza di primo grado. Nel corso del giudizio d'appello, con memoria del 24 novembre 2025, gli appellanti hanno dichiarato di non avere più interesse a coltivare il ricorso.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente la declaratoria di improcedibilità del ricorso quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel contesto della definizione del giudizio mediante declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 38 c.p.a.

  Richiamato quale disposizione applicabile al procedimento decisionale.

Massime di principio

• La dichiarazione dell’appellante di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio, quando presa d’atto dal collegio, determina la sopravvenuta carenza di interesse e conduce alla declaratoria di improcedibilità dell’appello.
• La declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse preclude l’esame dei motivi di merito dedotti contro il provvedimento amministrativo e contro la sentenza di primo grado.
• In presenza di sopravvenuta carenza di interesse, le spese di giudizio possono essere compensate quando la natura delle questioni trattate e il comportamento processuale delle parti lo giustifichino.

Come è indicizzato