Cassazione Penale, Sentenza n. 20721/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado per due reati tributari, unificati dalla continuazione, con pena di un anno e sei mesi di reclusione e confisca del profitto. La difesa ha articolato quattro motivi: 1) ha contestato la ritenuta sussistenza dell'elemento soggettivo del reato di cui all'art. 10 d.lgs. 74/2000, sostenendo che mancasse prova della rituale notifica del verbale di verifica fiscale e, soprattutto, della effettiva conoscenza da parte dell'imputato della richiesta di esibizione documentale, con conseguente indebito ribaltamento dell'onere della prova; 2) ha censurato la quantificazione dell'imposta evasa ai fini del reato dichiarativo, deducendo che l'accertamento induttivo si sarebbe fondato solo sulle fatture emesse senza considerare i costi necessari e senza contraddittorio con l'imputato; 3) ha lamentato l'assenza di motivazione sul dolo specifico di evasione, assumendo che la Corte avesse valorizzato solo la condotta omissiva e il superamento delle soglie, in violazione del principio per cui il dolo non può desumersi in re ipsa; 4) ha infine contestato il trattamento sanzionatorio, in particolare l'aumento per continuazione, ritenuto immotivato e sproporzionato, anche con richiamo alla giurisprudenza delle Sezioni Unite sulla necessità di motivare i singoli aumenti di pena.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo aspecifico perché non si confrontava con la motivazione di merito, che dava conto di un contatto telefonico con gli operanti e dell'invito a trasmettere la documentazione contabile via PEC; di conseguenza, la mancata prova della ricezione della raccomandata era irrilevante. Ha giudicato il secondo motivo in parte aspecifico e in parte manifestamente infondato, osservando che l'imputato era stato comunque invitato a esibire la documentazione e che la quantificazione dei ricavi e dell'imposta evasa era stata motivatamente operata sulle fatture acquisite, senza che l'imputato avesse allegato o documentato costi deducibili. Ha ritenuto il terzo motivo manifestamente infondato perché la Corte territoriale aveva desunto il dolo specifico di evasione da dati fattuali significativi, quali la totale assenza di documentazione contabile e di collaborazione nella ricostruzione dei redditi. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo, rilevando che la doglianza non era stata adeguatamente dedotta in appello nella specifica prospettiva della mancata motivazione dei singoli aumenti e che, comunque, l'aumento di pena era stato giustificato con riferimento all'entità delle evasioni e ai precedenti specifici dell'imputato. Per effetto dell'inammissibilità, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 10 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  È il reato tributario contestato per l'occultamento o distruzione di documenti contabili, rispetto al quale la Corte ritiene sufficiente, ai fini dell'elemento soggettivo, la dimostrata conoscenza dell'invito degli organi verificatori a esibire la documentazione.

• art. 5 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  È il reato di omessa dichiarazione contestato in continuazione; la Corte richiama la necessità di una motivazione congrua sulla soglia di punibilità e sul dolo specifico di evasione, desumibile da dati fattuali e non in re ipsa.

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  È richiamato per l'unificazione dei reati sotto il vincolo della continuazione e per l'aumento di pena conseguente, che deve essere motivato in relazione ai fatti satellite e ai criteri di commisurazione.

• art. 132 cod. pen.

  La difesa lo richiama quale fondamento dell'obbligo di motivazione sulla determinazione della pena; la Corte esamina la censura sotto il profilo della congruità della motivazione resa dal giudice di merito.

• art. 616 cod. proc. pen.

  È la base normativa della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• In materia di reati tributari, la prova dell'elemento soggettivo può essere desunta da circostanze fattuali sintomatiche, quali la mancata tenuta o esibizione della documentazione contabile e la totale assenza di collaborazione con gli organi accertatori, senza necessità di ricorrere a formule di dolo in re ipsa.
• La mancata prova formale della ricezione di un verbale o di una raccomandata è irrilevante quando risulti comunque accertato che l'imputato abbia avuto effettiva conoscenza dell'invito a esibire la documentazione tramite altri contatti documentati, anche telefonici.
• Nella quantificazione dell'imposta evasa, la censura difensiva è infondata se non si confronta con la ricostruzione fattuale del giudice di merito e se l'imputato non allega o documenta i costi che intende opporre alla quantificazione basata sulle fatture acquisite.
• Il dolo specifico di evasione non può essere affermato automaticamente per il solo superamento della soglia di punibilità o per la mera omissione dichiarativa, ma deve essere tratto da elementi concreti che rivelino la finalità di sottrarsi al pagamento delle imposte.
• La doglianza sulla determinazione della pena per continuazione è inammissibile in cassazione quando introduce un profilo non specificamente devoluto in appello; in ogni caso, l'aumento di pena è legittimo se sorretto da una motivazione che valorizzi l'entità dei fatti e i precedenti specifici dell'imputato.

Come è indicizzato