Cassazione Penale, Sentenza n. 20694/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello aveva confermato la responsabilità dell'imputato per una condotta di minacce finalizzate a impedire che il figlio di un terzo lavorasse presso una ditta, ritenendo integrato il delitto di estorsione e rideterminando la pena in anni cinque di reclusione ed euro 1.000 di multa, con esclusione dell'aumento per continuazione e con attenuanti generiche equivalenti alla recidiva. Il ricorso deduceva: 1) violazione di legge per erronea sussunzione della condotta nell'art. 629 c.p., sostenendo che i fatti semmai integrassero violenza privata e che mancassero prova di un concreto danno patrimoniale della vittima e di un ingiusto profitto dell'agente; 2) vizio di motivazione sull'identificazione dell'autore delle telefonate minacciose, contestando il valore degli indizi (cella telefonica, consulenza fonica, traffico e tracciamento dei telefoni, perquisizione domiciliare) e sostenendo che la persona offesa aveva escluso l'identificazione nell'imputato.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile o comunque non scrutinabile nel merito il secondo motivo, perché diretto a ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio, attività preclusa in sede di legittimità quando la motivazione di merito sia congrua e non manifestamente illogica. Ha invece accolto il primo motivo, affermando che, nel caso concreto, la condotta descritta e provata non si prestava a integrare il tipo estorsivo ex art. 629 c.p., perché il danno patrimoniale e l'ingiusto profitto risultavano riferibili a soggetti diversi da quelli la cui coartazione era stata perseguita dall'agente; il movente vendicativo o di supremazia criminale è stato ritenuto irrilevante ai fini della tipicità. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Lecce per un nuovo giudizio sulla corretta costruzione della fattispecie e sulla sua qualificazione penale.

Norme richiamate

• art. 629 c.p.

  "Chiunque, mediante violenza o minaccia, costringendo taluno a fare o ad omettere qualche cosa, procura a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno"

  Il delitto di estorsione richiede che l'agente rappresenti e voglia la coartazione della vittima funzionale al conseguimento di un ingiusto profitto con altrui danno; non basta il solo movente o fine di rivalsa. Nel caso concreto, la Corte ha escluso che il fatto provato corrispondesse al tipo legale dell'estorsione.

• art. 610 c.p.

  Richiamato come possibile diversa qualificazione giuridica del fatto, in quanto la violenza privata si differenzia dall'estorsione per l'assenza di danno patrimoniale e di ingiusto profitto.

• art. 606, comma 1, lett. b, c.p.p.

  È stata invocata per denunciare violazione e falsa applicazione di legge penale.

• art. 606, comma 1, lett. e, c.p.p.

  È stata invocata per denunciare il vizio di motivazione e il preteso travisamento del compendio indiziario.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentita una nuova valutazione del fatto o delle prove, né una diversa lettura, ancorché plausibile, del compendio istruttorio, quando la motivazione di merito sia logicamente coerente e non manifestamente contraddittoria.
• La doglianza che si limita a contrapporre alla ricostruzione del giudice di merito una lettura alternativa delle prove è inammissibile per aspecificità o per improprio sconfinamento nel merito.
• L'estorsione richiede che il danno e l'ingiusto profitto siano oggetto della rappresentazione e volontà dell'agente; il movente, inteso come spinta psicologica o finalità di rivalsa, non è elemento costitutivo del reato.
• Quando la coartazione è diretta a colpire un soggetto diverso da quello che subisce il danno patrimoniale o da cui deriva l'ingiusto profitto, occorre verificare con rigore la corrispondenza tra fatto storico e tipo legale dell'estorsione, non potendo la sola finalità vendicativa colmare il difetto di tipicità.
• La differenza tra estorsione e violenza privata risiede, sul piano tipico, nella presenza del profitto ingiusto e del danno patrimoniale: in mancanza di tali elementi, la sussunzione nell'art. 629 c.p. non è automatica.

Come è indicizzato