Sentenza del 15/02/2017 n. 3984 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva accertato, per il periodo d’imposta 2003, maggiori ricavi e un maggiore reddito d’impresa mediante accertamento analitico-induttivo ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. n. 600/1973, sulla base di irregolarità contabili e di una percentuale di ricarico calcolata con una media ponderata applicata al costo del venduto. La Commissione tributaria aveva tuttavia ridotto del 50% i maggiori ricavi, riconoscendo in via equitativa costi e circostanze quali la diversa tipologia dei pneumatici, gli sconti, i tempi morti e la rappresentatività del campione. L’Agenzia ha contestato tale riduzione, sostenendo che, una volta riconosciuta la legittimità del metodo accertativo, il giudice non potesse abbattere forfettariamente i ricavi senza una prova concreta e specifica.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo motivo del ricorso principale dell’Agenzia, ritenendo insufficiente e illogica la motivazione della CTR, che aveva ridotto del 50% i ricavi accertati sulla base di valutazioni equitative e di circostanze generiche non provate. Il giudice tributario non può determinare il reddito in via meramente equitativa: il contribuente deve provare con elementi concreti i fatti idonei a contestare il maggiore ricarico. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla CTR di Ancona, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. Il ricorso incidentale della società è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Accertamento analitico-induttivo del reddito d’impresa

  Consente all’Amministrazione finanziaria di ricostruire induttivamente i ricavi quando le scritture contabili presentano irregolarità, purché la ricostruzione sia fondata su elementi e presunzioni gravi, precise e concordanti.

• D.P.R. n. 917/1986, art. 109, comma 4, lett. b)

  I costi sono deducibili se e nella misura in cui risultano da elementi certi e precisi

  La deduzione dei costi non può essere riconosciuta in modo meramente forfettario o equitativo, ma richiede una prova concreta, certa e precisa.

• Codice civile, artt. 2697, 2728 e 2729

  Regolano l’onere della prova e l’utilizzo delle presunzioni. Una presunzione legale o una ricostruzione presuntiva dell’Ufficio non può essere superata dal contribuente mediante affermazioni generiche o ulteriori presunzioni semplici: occorre provare fatti concreti contrari.

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1

  La Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso dell’Agenzia, poiché la sentenza era stata impugnata in modo specifico e conforme ai requisiti formali del ricorso per cassazione.

• Codice di procedura civile, art. 385, comma 3

  In caso di cassazione con rinvio, il giudice del rinvio provvede anche alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

Massime di principio

• Quando l’Amministrazione dimostra la legittimità di un accertamento analitico-induttivo mediante dati documentali e presunzioni gravi, precise e concordanti, il giudice non può ridurre automaticamente il reddito accertato con una percentuale equitativa.
• Il contribuente che intende contestare il maggiore ricarico deve fornire prove specifiche e verificabili, come dati sulle vendite, sconti effettivamente praticati, differenze di prezzo tra prodotti, tempi improduttivi o caratteristiche del campione utilizzato.
• Se il giudice ritiene inadeguato il campione o errato il calcolo della percentuale di ricarico, deve indicare con precisione l’errore metodologico e applicare criteri alternativi verificabili; non può sostituire il calcolo dell’Ufficio con una percentuale stabilita soggettivamente.
• Le mere contestazioni generiche sulla situazione economica, sulla marginalità dell’impresa o sulla rappresentatività del campione non sono sufficienti a superare la presunzione dell’Ufficio.
• Il giudice tributario può correggere la ricostruzione dell’Amministrazione solo sulla base di elementi probatori concreti e di una motivazione analitica, non attraverso una valutazione discrezionale o meramente equitativa.