Ordinanza n. 179/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

Due privati hanno impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione, un’ordinanza dirigenziale di ingiunzione di sanzione pecuniaria ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001, un’ordinanza di demolizione e un atto di ripulsa adottati dal Comune di Brindisi, oltre agli atti presupposti, connessi e consequenziali. Il TAR dà atto che le questioni dedotte richiedono un ulteriore approfondimento nel merito, anche con riguardo alla tempestività di alcune doglianze proposte da una delle parti ricorrenti. Nella fase cautelare è stato inoltre dedotto un pregiudizio connesso agli eventuali effetti acquisitivi degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza cautelare nei sensi e nei limiti indicati in motivazione, sospendendo interinalmente l’efficacia dei provvedimenti impugnati. La misura è stata ritenuta giustificata dalla natura del pregiudizio prospettato, in particolare in relazione agli eventuali effetti acquisitivi, e dall’opportunità di consentire una decisione di merito re adhuc integra, considerato che le questioni richiedono ulteriore approfondimento, anche sulla tempestività di alcune doglianze riferite a una delle parti. Il merito è stato fissato alla seconda udienza pubblica del giugno 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate per la peculiarità della controversia e la natura interinale della decisione.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo e costituisce la base processuale per la sospensione dell’efficacia degli atti impugnati.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001

  Costituisce la base normativa dell’ingiunzione di sanzione pecuniaria impugnata; l’ordinanza non definisce nel merito la corretta applicazione della disposizione.

Massime di principio

• In presenza di un pregiudizio collegato a possibili effetti acquisitivi derivanti da provvedimenti repressivi edilizi, il giudice amministrativo può sospenderne interinalmente l’efficacia per preservare l’utilità della decisione di merito.
• La tutela cautelare può essere accordata anche quando le questioni dedotte necessitino di un ulteriore approfondimento nel merito, purché la sospensione sia necessaria a consentire una decisione successiva re adhuc integra.
• La verifica cautelare può comprendere l’esame preliminare della tempestività delle doglianze riferite a singole parti ricorrenti, senza che tale valutazione interlocutoria esaurisca la decisione sul merito.
• La compensazione delle spese della fase cautelare può essere disposta quando la controversia presenti peculiarità e la decisione abbia natura interinale.

Come è indicizzato