Sentenza del 15/10/2019 n. 25984 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della CTR Piemonte resa in sede di rinvio, deducendo la violazione degli artt. 12, 16 e 54, commi 1 e 2, del D.P.R. n. 633/1972. In particolare, sosteneva che la CTR avrebbe dovuto determinare e quantificare la residua IVA dovuta applicando l'aliquota del 19%, anziché quella del 10%, ai ricavi derivanti dalle consumazioni, ritenute prestazioni accessorie dell'attività principale di intrattenimento. Contestava inoltre, seppure senza adeguata indicazione degli atti processuali, la quantificazione della base imponibile e la ricostruzione induttiva dei ricavi effettuata dall'Ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso della società. Ha rilevato che le questioni riguardanti l'ammontare della base imponibile, la ricostruzione induttiva dei ricavi e la determinazione dell'imposta non risultavano tempestivamente e specificamente dedotte nei precedenti gradi di giudizio, né erano stati trascritti nel ricorso gli atti processuali che avrebbero dovuto dimostrarlo. Quanto all'aliquota applicabile, la Corte ha ritenuto che la relativa soluzione dipendesse da un accertamento di fatto già compiuto dalla CTR e non adeguatamente censurato. È stato quindi confermato l'avviso di accertamento, con condanna della società al pagamento di 5.000 euro di spese processuali, oltre alle spese prenotate a debito, nonché al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 12

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla qualificazione delle consumazioni come prestazioni accessorie rispetto all'attività principale di intrattenimento.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 16

  Disciplina le aliquote IVA; nel caso concreto la Corte ha ritenuto non adeguatamente censurato l'accertamento di fatto relativo all'applicazione dell'aliquota ordinaria del 19% invece di quella agevolata del 10%.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, commi 1 e 2

  Richiamato in relazione ai poteri di rettifica dell'Ufficio e alla ricostruzione dei ricavi e dell'imposta dovuta. La censura è stata ritenuta infondata anche perché la legittimità della ricostruzione induttiva non risultava specificamente dedotta nei gradi di merito.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di rigetto integrale del ricorso, sussiste l'obbligo per il ricorrente soccombente di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente contestare genericamente la base imponibile, la ricostruzione induttiva dei ricavi o l'aliquota applicata: occorre indicare con precisione quando e come la questione sia stata proposta nei precedenti gradi e trascrivere o localizzare gli atti rilevanti.
• Le questioni che richiedono un accertamento di fatto, come la natura principale o accessoria di una prestazione e la conseguente aliquota IVA, non possono essere rivalutate liberamente dalla Corte di cassazione se il giudice di merito ha motivato sul punto e la censura non evidenzia uno specifico vizio giuridico o motivazionale.
• Le contestazioni relative alla quantificazione dell'imposta devono essere formulate tempestivamente già davanti ai giudici di merito; non possono essere introdotte o sviluppate per la prima volta in cassazione.
• Quando un giudice di rinvio decide sulla base dei principi stabiliti dalla Cassazione, le parti devono contestare in modo puntuale eventuali errori commessi nel riesame, evitando doglianze generiche o non documentate.
• La parte soccombente in cassazione può essere condannata alle spese processuali e al pagamento del doppio contributo unificato.