Cassazione Penale, Sentenza n. 35236/2024 del 19/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale della Libertà di Catania che aveva confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP per i reati di partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata a furti in abitazione e furto in abitazione aggravato. Il ricorrente deduce violazioni di legge e vizi di motivazione in relazione all'art. 416 c.p., sostenendo insufficiente prova della stabilità dell'accordo associativo e un ruolo marginale dell'indagato, e contesta le esigenze cautelari (artt. 274 e 275 c.p.), prospettando la presenza di fatti remoti e la possibilità di misure meno afflittive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi generici e diretti a un sindacato di merito non consentito in sede di legittimità, richiamando il principio secondo cui la Cassazione non procede a revisione degli elementi di fatto o della valutazione degli indizi. Ha inoltre ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale sia quanto alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (con richiamo a cassa comune, mezzi comuni, conversazioni intercettate e partecipazione a più reati-fine) sia quanto alle esigenze cautelari (gravità, professionalità nell'agire, precedenti penali e condanna per evasione). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 416 cod. pen.

  La Corte ha ritenuto che, per provare la partecipazione a un'associazione per delinquere, siano rilevanti elementi quali l'esistenza di una cassa comune, l'utilizzo di mezzi comuni per il fine criminoso, la ripetizione indeterminata dei reati e le conversazioni intercettate che dimostrano partecipazione continuativa ai reati-fine; tali elementi, nel caso concreto, giustificano la qualificazione ai sensi dell'art. 416 c.p.

• artt. 274 e 275 cod. pen.

  I riferimenti del ricorrente a questi articoli, in relazione alle esigenze cautelari, sono stati ritenuti generici e non riferiti al concreto corredo probatorio. La Corte ha confermato che le esigenze cautelari possono fondarsi sulla gravità della condotta, sulla professionalità dimostrata nell'esecuzione dei reati e sui precedenti penali dell'indagato, anche se alcune condotte si riferiscono a fatti non immediatamente recenti.

• art. 606 cod. proc. pen.

  La Corte ha applicato il principio procedurale secondo cui il motivo di cassazione deve evidenziare la violazione di legge o il vizio logico-manifesto; censure meramente critiche o dirette a rivedere il merito delle valutazioni del Gip o del tribunale del riesame sono inammissibili.

• art. 616 cod. proc. pen.

  In caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione, la norma prevede la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, applicata nel caso di specie per euro 3.000,00.

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari è inammissibile se le censure sono generiche e mirano a un riesame del merito. Il ricorrente deve indicare profili di illegittimità e vizi logici-manifesti dell'atto impugnato.
• Per integrare l'art. 416 c.p. non è necessario dimostrare un'organizzazione gerarchica complessa; elementi come cassa comune, mezzi condivisi, progettualità di più reati e conversazioni intercettate che mostrino ripetizione e coordinamento possono essere ritenuti sufficienti a comprovare la stabilità dell'accordo criminoso.
• La sussistenza delle esigenze cautelari si valuta con riferimento alla gravità della condotta, alla professionalità dell'azione criminosa, ai precedenti e alla propensione a eludere le misure, e non è vinta automaticamente dalla distanza temporale di alcuni fatti.
• In sede di impugnazione cautelare in Cassazione è essenziale focalizzarsi su errori di diritto o su vizi logico-manifesti della motivazione, fornendo riferimenti precisi al testo del provvedimento impugnato e alla normativa invocata.
• La dichiarazione di inammissibilità può comportare sanzioni economiche (spese processuali e ammenda) ai sensi dell'art. 616 c.p.p., quindi l'azione è da valutare attentamente prima di proporre ricorso senza argomentazioni specifiche.