Cassazione Civile, Sentenza n. 8080/2023 del 21/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione di cartella di pagamento contributi consortili anno 2010. Questioni principali: (a) se la CTR abbia omesso di decidere sull'eccezione di inammissibilità del ricorso della contribuente relativa alla mancata impugnazione degli atti generali (perimetro di contribuenza, piano di classifica, statuto); (b) ripartizione dell'onere della prova circa l'esistenza del beneficio fondiario riconducibile alle opere consortili (art. 2697 c.c.); (c) corretta valutazione e motivazione della CTR circa la perizia tecnica di parte prodotta dalla Arcidiocesi che attestava la mancata esecuzione di lavori nei Comuni interessati; (d) presunta ricezione acritica e mancata valutazione critica, da parte della CTR, delle specifiche censura formulate dal Consorzio nei confronti della perizia avversaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato l'eccezione di inammissibilità sollevata dalla resistente e ha esaminato i motivi. Ha ritenuto infondati i motivi relativi all'omessa pronuncia sulla inammissibilità, alla presunta violazione dell'onere della prova e ad altre censure di carattere generale (motivi 1,2 e 3). Tuttavia ha accolto i motivi 4 e 5, rilevando che la CTR ha recepito in modo acritico la perizia della contribuente e non ha svolto un'autonoma valutazione critica delle specifiche contestazioni sollevate dal Consorzio (violazione del principio di specificità e della necessaria motivazione autosufficiente). Per tali ragioni la Corte ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale della Toscana per nuovo esame anche sulle spese del giudizio. Il sesto motivo è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 112 cod. proc. civ.

  Invocata in relazione alla nullità della sentenza per omissione di pronuncia su questioni sollevate; la Corte valuta l'omissione ma ne rileva la non decisività quando la questione sia infondata o non richieda ulteriori accertamenti di fatto

• art. 360 cod. proc. civ. (nn. 3,4,5)

  Criteri di sindacato in cassazione: motivo per omissione di pronuncia (n.4), per trasgressione di norme processuali (n.3) e per omessa/insufficiente/contraddittoria motivazione (n.5). La Corte precisa i limiti del controllo di legittimità sulla motivazione (solo vizio del 'minimo costituzionale')

• art. 2697 cod. civ.

  Regola la ripartizione dell'onere della prova. La Corte ricorda che la violazione di tale precetto sussiste se il giudice ha attribuito l'onere della prova a parte diversa; qui il giudice ha ritenuto che l'onere fosse assolto dalla parte onerata con la produzione di una perizia

• art. 384 cod. proc. civ.

  Richiamato in chiave costituzionalmente orientata (principio di economia processuale): la Cassazione può decidere nel merito senza rinvio quando la questione di diritto sia infondata e non richieda ulteriori accertamenti di fatto

• art. 111 Cost.

  Principi di ragionevole durata del processo e di effettività della tutela giurisdizionale; richiamato per giustificare un orientamento di economia processuale e interpretazione dell'art.384 c.p.c.

• artt. 857, 860, 862 cod. civ.

  Norme riferite al beneficio fondiario/servitù e parametrazione del beneficio al singolo immobile; invocate per sostenere che il beneficio può sussistere anche senza interventi specifici sul singolo bene

• art. 54 r.d. n. 215/1933

  Richiamata come quadro normativo storico in materia di consorzi di bonifica e prelievi consortili

• legge Regione Toscana n. 34/1994, artt. 2, 3, 4, 15, 16

  Norme regionali di riferimento sull'organizzazione e funzioni dei consorzi e sulla contribuenza territoriale richiamate a sostegno delle questioni sul perimetro e sul piano di contribuzione

Massime di principio

• In materia di contributi di bonifica, l'esistenza di un piano di classifica e del perimetro di contribuenza crea una presunzione iuris tantum del beneficio, ma il contribuente può rintuzzarla con prove (es. perizia tecnica) che dimostrino l'assenza di un beneficio diretto e specifico.
• Il consorzio, se vuol evitare di dover provare il beneficio concreto, dovrebbe produrre in giudizio il piano di classifica e la documentazione che legittima la pretesa; in mancanza, grava su di esso l'onere di dimostrare i presupposti impositivi.
• Il giudice di merito può fondare la decisione anche su perizie di parte, ma deve motivare in modo autosufficiente e spiegare perché ritiene la perizia convincente; l'adozione acritica di una perizia senza affrontare le contestazioni specifiche comporta nullità per insufficiente motivazione.
• In cassazione il sindacato sulla motivazione è limitato al controllo del 'minimo costituzionale' (art. 111 Cost.): la motivazione è censurabile solo se totalmente mancante, meramente apparente o contraddittoria in modo insanabile.
• La corretta allocazione dell'onere della prova (art. 2697 c.c.) deve essere rispettata: l'errore nell'attribuire a una parte diversa il relativo onere integra vizio rilevabile in Cassazione; errori nella valutazione dell'esito probatorio sono sindacabili solo per vizio motivazionale o di apprezzamento concreto.
• I difensori del contribuente dovrebbero formulare censure specifiche e dettagliate contro perizie avversarie e depositare proprie consulenze tecniche per incidere efficacemente sulla decisione del giudice tributario.
• La Corte di legittimità può cassare e rinviare quando la valutazione delle prove è stata viziata da omessa o insufficiente motivazione; può decidere direttamente nel merito solo se la questione è esclusivamente di diritto e non richiede nuovi accertamenti di fatto.