Cassazione Penale, Sentenza n. 25321/2022 del 04/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Perugia che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta da Mauro Mancini avverso la convalida del sequestro probatorio disposto il 3 febbraio 2022 su partita di pellet e materiale connesso. Il Tribunale aveva ritenuto Mancini privo di interesse all'impugnazione perché i beni appartenevano alla società Fratelli Mancini S.r.l. e il ricorrente aveva agito in proprio, non avendo dichiarato di agire in nome e per conto della società né prodotto procura speciale; Mancini eccepiva che, in quanto amministratore e indagato, aveva interesse concreto e attuale alla restituzione dei beni e quindi a proporre il riesame.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato manifestamente infondato e inammissibile il ricorso. Ha confermato il principio consolidato secondo cui l'indagato non titolare dei beni sequestrati può impugnare il provvedimento solo se dimostra un interesse concreto e attuale corrispondente all'effetto tipico dell'impugnazione (la restituzione dei beni). Poiché Mancini aveva agito in proprio senza allegare un interesse personale alla restituzione e senza dichiarare di agire per la società proprietaria, il ricorso è stato respinto. Il tentativo di proporre il ricorso anche «nell'interesse» della società è stato dichiarato inammissibile perché non è stata prodotta procura speciale (art. 100 c.p.p.) e perché la società non aveva partecipato al giudizio di riesame originario. Sono state asimismo applicate le spese processuali e un contributo alla Cassa delle Ammende (equo determinato in euro 3.000,00 per ciascuno dei due ricorrenti).

Norme richiamate

• D.L. n. 137 del 2020, art. 23, comma 8

  Richiamata solo in relazione alla procedura di trattazione dei ricorsi (criteri processuali di trattazione straordinaria); non incide sul merito della legittimazione.

• Codice penale, art. 56

  Norma richiamata nel capo di imputazione relativo al reato contestato (riferimento al titolo del reato), non oggetto diretto dell'esame di legittimazione.

• Codice penale, art. 515

  Norma richiamata nel capo di imputazione in relazione alle indicazioni ingannevoli sulla qualità dei prodotti (pellet); presente nel capo di sequestro ma non decisiva per la questione di legittimazione all'impugnazione.

• Codice di procedura penale, art. 322

  Regola la richiesta di riesame avverso il provvedimento che applica misure cautelari reali; la Corte interpreta che il soggetto non proprietario del bene può proporre il riesame solo se dimostra un interesse concreto e attuale alla restituzione dei beni.

• Codice di procedura penale, art. 322-bis

  Riferimento agli schemi di impugnazioni cautelari reali in combinazione con art. 322; utilizzato per fondare il principio sull'interesse all'impugnazione nei vincoli reali.

• Codice di procedura penale, art. 538, comma quarto

  Richiamato quale norma generale sull'interesse all'impugnazione che sostiene il principio secondo cui l'interesse deve essere concreto e corrispondente all'effetto dell'impugnazione.

• Codice di procedura penale, art. 591, comma primo, lett. a

  Ulteriore richiamo alle norme generali sull'interesse ad impugnare; conferma il carattere unitario dell'orientamento giurisprudenziale.

• Codice di procedura penale, art. 100

  Prevede la necessità della procura speciale per la proposizione del ricorso da parte di un soggetto in nome e per conto di altro: la mancata produzione della procura speciale rende inammissibile il ricorso proposto per conto della società.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Consente la condanna alle spese del procedimento e al pagamento in favore della Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità manifestata; la Corte lo applica per liquidare i costi e la sanzione equitativa.

Massime di principio

• Solo il soggetto titolare del diritto reale sul bene sequestrato (o chi dimostra un interesse personale concreto alla restituzione) ha interesse a proporre il riesame avverso il sequestro probatorio: l'interesse deve coincidere con l'effetto tipico dell'impugnazione (il dissequestro e la restituzione).
• L'amministratore di una società non può validamente agire in proprio per ottenere la restituzione di beni in proprietà della società: per agire per la società deve dichiarare espressamente di farlo e produrre la procura speciale richiesta (art. 100 c.p.p.).
• La partecipazione al giudizio di riesame è rilevante: chi non ha partecipato a quel giudizio (la società, se non intervenuta) non può poi proporre ricorso per cassazione contro il provvedimento assunto in quel giudizio, salvo che non siano rispettati i requisiti di legittimazione processuale.
• Il difensore che è anche legale rappresentante della società deve comunque essere munito della procura speciale per rappresentare la società nelle impugnazioni; l'assenza di tale procura comporta inammissibilità.
• In casi analoghi occorre sempre documentare concretamente l'interesse personale (non solo la qualità di rappresentante) o, se si agisce per conto dell'ente, indicare espressamente la veste in cui si agisce e allegare la relativa procura speciale; in mancanza, il ricorso rischia l'inammissibilità e l'addebito delle spese.