Sentenza n. 3939/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il permesso di costruire e la successiva SCIA in variante deducendo, tra l'altro, la violazione delle misure di salvaguardia derivanti dall'adozione del piano particolareggiato della zona A2 di Santo Spirito; l'erronea qualificazione dell'intervento e l'aumento di sagoma, volumetria e prospetti; l'errato computo del vano in copertura e del piano interrato come volumi non computabili; la violazione delle distanze legali e la compromissione delle vedute; il difetto di istruttoria e di presupposti; l'illegittima occupazione di circa 30 mq di suolo pubblico, che avrebbe ampliato il lotto e la volumetria; nonché il difetto di motivazione. Il TAR aveva dichiarato il ricorso e i motivi aggiunti inammissibili per carenza di interesse concreto e attuale, ritenendo che la mera vicinitas non fosse sufficiente e che le opere contestate riguardassero il lato opposto dell'edificio. In appello la ricorrente ha contestato tale ricostruzione, deducendo di essere proprietaria anche del piano rialzato e del giardino direttamente confinante con il nuovo edificio e allegando pregiudizi concreti consistenti in compromissione di riservatezza, luce, aerazione e vedute, incremento del carico urbanistico e delle emissioni sonore, oltre alla lesione dei valori storico-identitari della zona.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondato il motivo d'appello relativo all'interesse a ricorrere, rilevando che il TAR aveva erroneamente ricostruito la consistenza della proprietà, la quale comprendeva anche il piano rialzato e un giardino pertinenziale confinante con l'area dei lavori. Ha affermato che la vicinanza dei fondi, combinata con la natura dell'intervento e con la destinazione commerciale degli spazi, rendeva ragionevolmente probabili pregiudizi concreti alla riservatezza, alla luminosità, all'aerazione, al godimento del bene e al carico urbanistico; non era necessaria la prova piena del danno. Ha inoltre rilevato la carenza della valutazione del TAR e il pregiudizio alle garanzie difensive derivante dalla decisione semplificata su una questione decisiva non adeguatamente discussa. Esaminati i motivi riproposti, tuttavia, li ha respinti nel merito. Le limitazioni più rigorose del piano particolareggiato alla demolizione e ricostruzione riguardavano gli edifici dotati di caratteri architettonici e tipologici propri del contesto storico-identitario, mentre l'edificio interessato era qualificato dallo strumento urbanistico come avente forme architettoniche in contrasto con l'ambiente. Il vano in copertura è stato correttamente qualificato come volume tecnico, essendo privo di autonomia funzionale e destinato esclusivamente agli impianti; perciò non doveva essere computato nella volumetria né rilevava ai fini delle distanze. Anche il piano interrato, integralmente sotto il piano di campagna, pertinenziale, servente e privo di autonomia funzionale, era escluso dal computo della volumetria secondo il regolamento edilizio comunale. Non sono state provate violazioni delle distanze, poiché il vano presentava pareti cieche e soluzioni idonee a escludere vedute o introspezioni. La ricostruzione dello stato legittimo dell'immobile risultava adeguatamente fondata sulla documentazione amministrativa, catastale, sui successivi interventi e su un titolo in sanatoria, senza elementi certi di difformità originaria. Quanto alla disponibilità dell'area, il permesso di costruire poteva essere rilasciato sulla base di un titolo idoneo a dimostrarne la qualificata disponibilità, senza necessità di un accertamento definitivo della proprietà, riservato al giudice ordinario. La censura sull'eventuale occupazione di suolo comunale è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse, poiché l'eventuale lesione avrebbe riguardato il Comune e non la ricorrente. Le ulteriori censure relative alla SCIA in variante sono state ritenute non decisive o reiterative. L'appello è stato quindi respinto, con compensazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 12 d.P.R. 380/2001

  La ricorrente ne ha invocato la violazione con riferimento alle misure di salvaguardia; il giudice ha ritenuto applicabile la disciplina urbanistica risultante dal piano particolareggiato e non fondate le censure.

• art. 3, comma 1, lett. d), d.P.R. 380/2001

  La qualificazione dell'intervento come ristrutturazione edilizia mediante demolizione e ricostruzione è stata ritenuta coerente con la disciplina applicabile.

• art. 31 Regolamento edilizio del Comune di Bari

  È stato richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina degli interventi edilizi e del computo delle volumetrie; le relative censure sono state respinte.

• art. 33.5.4 Regolamento edilizio del Comune di Bari

  È stato invocato per contestare il computo delle volumetrie; il giudice ha ritenuto non fondate le contestazioni.

• art. 9 d.m. 1444/1968

  La censura relativa alle distanze tra costruzioni e pareti finestrate è stata respinta perché il vano tecnico non rilevava ai fini delle distanze e risultavano pareti cieche e soluzioni idonee a escludere vedute o introspezioni.

• art. 11 d.P.R. 380/2001

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione in relazione ai presupposti del permesso di costruire; il giudice ha ritenuto sufficiente la dimostrazione della qualificata disponibilità dell'area, senza necessità di un definitivo accertamento dei diritti reali.

• art. 3 l. 241/1990

  Il dedotto difetto di motivazione non è stato ritenuto idoneo a determinare l'illegittimità degli atti impugnati.

• art. 9-bis d.P.R. 380/2001

  Lo stato legittimo dell'immobile può essere ricostruito considerando il titolo originario, gli interventi successivi e la documentazione complessivamente disponibile; nel caso concreto tale documentazione non dimostrava una difformità originaria incidente sulla volumetria assentita.

• artt. 12, 18 e 23 Regolamento edilizio del Comune di Bari

  I locali interrati integralmente sotto il piano di campagna, pertinenziali, serventi, privi di autonomia funzionale e non destinati a uso abitativo o commerciale autonomo sono esclusi dal computo della volumetria.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in epigrafe in relazione alla trattazione dell'appello in udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• La mera vicinitas non fonda automaticamente l'interesse a ricorrere contro un titolo edilizio, ma è sufficiente, insieme alle caratteristiche dell'intervento e alla concreta relazione tra i fondi, a rendere ragionevolmente probabile un pregiudizio alla luminosità, all'aerazione, alla riservatezza, alle vedute, al godimento del bene o al carico urbanistico; non è necessaria la prova piena di un danno già verificatosi.
• La verifica dell'interesse a ricorrere in materia edilizia deve essere compiuta sulla base dell'effettiva consistenza e ubicazione della proprietà del ricorrente e delle specifiche caratteristiche dell'intervento, evitando valutazioni astratte o fondate su una ricostruzione fattuale incompleta.
• Le limitazioni urbanistiche più rigorose alla demolizione e ricostruzione previste per edifici inseriti in contesti storico-identitari operano quando l'edificio possiede i caratteri architettonici e tipologici tutelati dallo strumento urbanistico; se il piano lo qualifica come edificio in contrasto con l'ambiente e privo di tali caratteri, non possono essere applicate per il solo pregio storico-identitario dell'area circostante.
• Un vano in copertura è qualificabile come volume tecnico, e quindi non computabile nella volumetria né rilevante ai fini delle distanze, quando è strettamente strumentale agli impianti dell'edificio, privo di autonomia funzionale e non suscettibile di utilizzazioni diverse, secondo la concreta configurazione progettuale assentita.
• I locali completamente interrati possono essere esclusi dal computo della volumetria quando la disciplina edilizia li qualifica come pertinenziali e serventi, privi di autonomia funzionale, non agibili autonomamente e non destinati a usi abitativi o commerciali indipendenti; la mera possibilità ipotetica di un diverso uso non è sufficiente a superare tale qualificazione.
• Il rilascio del permesso di costruire richiede la dimostrazione di una qualificata disponibilità dell'area, ma non un accertamento pieno e definitivo della proprietà o degli altri diritti reali, la cui cognizione appartiene al giudice ordinario; la contestazione della proprietà è rilevante nel processo amministrativo solo se sorretta da uno specifico interesse del ricorrente alla demolizione o all'annullamento del titolo.

Come è indicizzato