Corte di giustizia, Sentenza C-183/16

Fissazione a zero delle restituzioni all’esportazione nel settore del pollame e regolarità della procedura di comitatologia

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta da Tilly-Sabco SAS contro la sentenza del Tribunale che aveva confermato la legittimità del regolamento di esecuzione (UE) n. 689/2013 della Commissione, con il quale le restituzioni all’esportazione per talune categorie di polli congelati erano state fissate a zero. La Corte affronta sia il profilo sostanziale, relativo agli articoli 162 e 164 del regolamento n. 1234/2007, sia il profilo procedurale, relativo alle modalità di consultazione del comitato di gestione ai sensi del regolamento n. 182/2011.

Parti e svolgimento del procedimento

Tilly-Sabco, impresa francese attiva nell’esportazione di polli congelati, aveva impugnato dinanzi al Tribunale il regolamento di esecuzione n. 689/2013. Il Tribunale aveva respinto il ricorso, ritenendo l’atto valido e ricevibile l’azione ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE. Contro tale decisione Tilly-Sabco ha proposto impugnazione dinanzi alla Corte contro la Commissione europea; Doux SA era intervenuta in primo grado.

Contesto normativo rilevante

Il regolamento n. 1234/2007 disciplinava l’organizzazione comune dei mercati agricoli e prevedeva, agli articoli 162 e 164, la possibilità per la Commissione di fissare restituzioni all’esportazione, tenendo conto di una serie di fattori economici e di mercato. In particolare, l’articolo 164, paragrafo 2, imponeva una fissazione periodica delle restituzioni almeno trimestrale, mentre il paragrafo 3 elencava gli elementi da considerare, tra cui la situazione dei prezzi sul mercato interno e mondiale e gli obiettivi dell’OCM.

Il regolamento n. 182/2011, adottato sulla base dell’articolo 291 TFUE, disciplina il controllo degli Stati membri sull’esercizio delle competenze di esecuzione della Commissione. Ai fini della procedura d’esame, l’articolo 3, paragrafo 3, prevede che il presidente sottoponga al comitato il progetto di atto di esecuzione e convochi la riunione, salvo casi debitamente giustificati, con un termine non inferiore a 14 giorni dalla presentazione del progetto e dell’ordine del giorno; il paragrafo 4 consente ai membri del comitato di proporre modifiche fino all’espressione del parere.

Fatti rilevanti

La Commissione aveva progressivamente ridotto le restituzioni all’esportazione nel settore avicolo fino a fissarle a zero con il regolamento impugnato. Il progetto di tale regolamento era stato presentato al comitato di gestione nella riunione del 18 luglio 2013, ma solo nel pomeriggio dello stesso giorno, mentre due giorni prima era stato trasmesso ai membri del comitato un documento generale sulla situazione del mercato avicolo. Il regolamento fu poi firmato dal direttore generale della DG Agricoltura e Sviluppo rurale e pubblicato il giorno successivo.

Censure sostanziali respinte dalla Corte

La Corte respinge le doglianze secondo cui la Commissione avrebbe dovuto adottare l’atto in base al solo articolo 162 del regolamento n. 1234/2007 o avrebbe commesso sviamento di potere. Ricorda che l’obiettivo principale delle restituzioni è la stabilizzazione del mercato interno e che l’articolo 162 attribuisce alla Commissione un ampio margine di discrezionalità nel decidere se fissare o meno le restituzioni e a quale livello. Inoltre, l’articolo 164, paragrafo 3, non impone un importo minimo né un metodo di calcolo vincolato; pertanto, la Commissione può legittimamente fissare l’importo a zero se la valutazione degli elementi pertinenti lo giustifica.

La Corte chiarisce anche che la mancata adozione, nel successivo mese di ottobre, di un nuovo regolamento non incide sulla competenza del direttore generale firmatario né dimostra uno sviamento di potere. Quest’ultimo richiede indizi oggettivi, pertinenti e concordanti circa il perseguimento di fini diversi da quelli dichiarati o l’elusione di una procedura prescritta, indizi che nel caso di specie non sono stati forniti.

Interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento n. 182/2011

La questione decisiva riguarda la procedura seguita dalla Commissione nel sottoporre il progetto di regolamento al comitato di gestione. La Corte afferma che il regolamento n. 182/2011, espressione dell’articolo 291, paragrafo 3, TFUE, ha sostituito la precedente disciplina della comitatologia e ha introdotto regole procedurali comuni, fra cui un primo termine minimo di 14 giorni per consentire ai membri del comitato un esame preventivo sereno del progetto di atto di esecuzione.

Secondo la Corte, una prassi consistente nel presentare il progetto soltanto durante la riunione del comitato è incompatibile sia con il testo sia con la ratio dell’articolo 3, paragrafo 3, perché:

• impedisce il rispetto del termine minimo di 14 giorni;
• priva i membri del comitato della possibilità di consultarsi e di definire una posizione prima della riunione;
• svuota di contenuto il diritto di proporre modifiche fino all’adozione dell’atto;
• è difficilmente conciliabile con la disciplina dell’articolo 8, che prevede un canale specifico per i casi di urgenza con applicazione immediata.

La Corte respinge altresì la giustificazione fondata sul rischio di fughe di notizie, ritenendola non idonea a trasformare l’eccezione in regola. La prassi contestata non può essere mantenuta in nome dell’esperienza acquisita sotto la precedente disciplina della decisione 1999/468, poiché il regolamento n. 182/2011 ha modificato sostanzialmente il sistema.

Natura della violazione e conseguenze sull’atto

La Corte qualifica i requisiti dell’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento n. 182/2011 come norme procedurali essenziali che costituiscono forme sostanziali. La loro violazione, accertata dal giudice dell’Unione anche d’ufficio, comporta la nullità dell’atto adottato in difformità.

Per questa ragione la Corte annulla la sentenza del Tribunale e, decidendo definitivamente nel merito, annulla anche il regolamento di esecuzione n. 689/2013 per violazione di forme sostanziali.

Mantenimento degli effetti del regolamento annullato

Pur annullando l’atto, la Corte dispone il mantenimento degli effetti del regolamento n. 689/2013 fino all’entrata in vigore di un nuovo atto sostitutivo. La decisione è giustificata dall’esigenza di non compromettere l’attuazione del regime dell’OCM e di preservare la certezza del diritto, poiché l’atto annullato non presentava vizi sostanziali nel merito tali da rendere inidonea la disciplina di fondo.

Dispositivo

La Corte:

• annulla la sentenza del Tribunale;
• annulla il regolamento di esecuzione (UE) n. 689/2013;
• mantiene gli effetti del regolamento annullato fino alla sostituzione con un nuovo atto;
• condanna la Commissione alle spese.

Principi utili per la pratica

La sentenza è rilevante perché distingue nettamente tra la discrezionalità sostanziale della Commissione nella fissazione delle restituzioni all’esportazione e il rispetto rigoroso delle garanzie procedurali previste dal regolamento n. 182/2011. In concreto, anche un atto sostanzialmente coerente con il diritto dell’Unione può essere annullato se adottato senza rispettare il termine minimo di consultazione del comitato, trattandosi di una forma sostanziale non derogabile in via sistematica.