Corte di giustizia, Sentenza C-441/16

Rimborso IVA all’importazione per soggetto passivo non residente

La causa concerne un rinvio pregiudiziale dell’Înalta Curte de Casație şi Justiție rumena in materia di rimborso dell’IVA assolta in Romania all’importazione di beni da parte di una società stabilita in Germania. La Corte chiarisce il rapporto tra l’ottava direttiva 79/1072/CEE e il diritto al rimborso previsto dalla direttiva IVA, con riguardo alla prova dell’effettivo impiego dei beni importati.

Fatti e procedimento principale

SMS group GmbH, subentrata a SMS Meer, aveva concluso un contratto per la realizzazione e fornitura di un impianto per la saldatura di tubi destinato a una società ucraina. Per eseguire il contratto, la società aveva stipulato un subappalto per l’acquisto di macchinari necessari alla produzione dell’impianto e, il 14 settembre 2009, li aveva importati dalla Turchia in Romania versando l’IVA all’importazione.

L’esecuzione del contratto era stata però sospesa per difficoltà finanziarie dell’acquirente e non era poi ripresa. La società aveva chiesto il rimborso dell’IVA, dichiarando di voler esportare i beni o comunque di non poterli utilizzare per altri progetti. L’amministrazione tributaria rumena aveva negato il rimborso, ritenendo insufficiente la prova sulla successiva circolazione dei beni e sul loro beneficiario finale.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se l’amministrazione possa negare il rimborso quando, al momento dell’importazione, il contratto era sospeso e vi era il rischio che l’operazione finale non si realizzasse;
• se la prova della successiva circolazione dei beni costituisca una condizione ulteriore, vietata dall’articolo 6 dell’ottava direttiva, oppure una semplice informazione complementare;
• se il rimborso possa essere escluso perché l’operazione programmata non è poi stata effettuata, e se rilevi la destinazione effettiva dei beni.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l’ottava direttiva 79/1072/CEE, in particolare gli articoli 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7;
• la sesta direttiva 77/388/CEE, richiamata dall’ottava direttiva per determinare il diritto al rimborso;
• la direttiva 2006/112/CE, in particolare gli articoli 9, 70, 146, 167, 168, 169, 170 e 171.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che l’ottava direttiva disciplina le modalità di rimborso dell’IVA ai soggetti passivi stabiliti in un altro Stato membro, ma non definisce autonomamente le condizioni sostanziali del diritto: queste derivano dalla direttiva IVA, in particolare dagli articoli 170 e 169.

Viene ribadito il principio secondo cui il diritto alla detrazione, e quindi al rimborso, fa parte integrante del meccanismo dell’IVA e non può essere limitato salvo casi previsti. Il sistema mira a garantire la neutralità fiscale, esonerando l’imprenditore dall’onere dell’IVA assolta per le attività economiche.

Quanto alla qualità di soggetto passivo, la Corte rileva che essa dipende dall’esistenza di un’attività economica e che una persona che effettua spese d’investimento con l’intenzione, confermata da elementi oggettivi, di svolgere un’attività economica deve essere considerata soggetto passivo. Nel caso concreto, l’acquisto dei beni, il subappalto e l’acconto già versato costituivano elementi oggettivi sufficienti a dimostrare che la società aveva importato i beni per eseguire il contratto.

La sospensione del contratto al momento dell’importazione è ritenuta irrilevante: la società aveva comunque agito come soggetto passivo, e la successiva mancata esecuzione del contratto dipendeva da circostanze estranee alla sua volontà, ossia dalle difficoltà finanziarie dell’acquirente. Di conseguenza, il diritto al rimborso era sorto al momento dell’importazione.

La Corte esclude inoltre che l’amministrazione possa subordinare il rimborso alla prova della successiva circolazione dei beni o della loro esportazione effettiva. Richiedere tale prova equivarrebbe ad aggiungere una condizione sostanziale non prevista dal sistema dell’IVA. Solo se emergessero elementi oggettivi di frode o abuso il diritto sorto potrebbe essere contestato.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’ottava direttiva, letta in combinato disposto con l’articolo 170 della direttiva 2006/112/CE, osta a che uno Stato membro neghi a un soggetto passivo non residente il rimborso dell’IVA versata all’importazione in una situazione in cui, al momento dell’importazione, il contratto era sospeso, l’operazione finale non è stata poi realizzata e il soggetto passivo non ha provato la successiva circolazione dei beni.

Principio affermato

Ai fini del rimborso dell’IVA all’importazione, ciò che conta è che, al momento dell’importazione, il soggetto passivo abbia agito con intenzione oggettivamente comprovata di utilizzare i beni in operazioni che danno diritto a rimborso/detrazione; la mancata esecuzione successiva dell’operazione e la mancanza di prova sulla circolazione post-importazione non bastano, da sole, a far venire meno il diritto, in assenza di frode o abuso.