Cassazione Civile, Ordinanza n. 32241/2025 del 11/12/2025

Esito

La controversia

Un proprietario di vari terreni impugnava un avviso e poi un’ingiunzione di pagamento relativi al contributo di bonifica per l’anno 2014 richiesto dal consorzio di bonifica tramite la società di riscossione. In primo grado l’atto era stato annullato, ma in appello la CTR aveva accolto l’appello del consorzio, ritenendo legittimo il Piano di Classifica, applicabile la presunzione di beneficio per i terreni ricadenti nel comprensorio e non superata la prova contraria offerta dal contribuente. In cassazione il ricorrente deduceva tre motivi: (1) violazione della normativa regionale pugliese, sostenendo che il Piano di Classifica fosse illegittimo perché adottato senza il previo Piano Generale di Bonifica e che, quindi, dovesse venir meno la presunzione di beneficio con onere del consorzio di provare l’utilità concreta delle opere; (2) violazione della disciplina statale e regionale sulla contribuenza consortile, assumendo che la CTR avesse applicato in modo errato la presunzione di legittimità della pretesa senza richiedere la prova del beneficio specifico sui singoli terreni, mentre il Piano di Classifica presenterebbe incongruenze fattuali; (3) violazione delle norme su beneficio idraulico e riparto dei costi, contestando che il contributo potesse essere fondato sulla mera fruibilità concreta o sulla funzione generale del consorzio, in assenza della prova dell’effettiva esecuzione delle opere nel 2014.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la disciplina transitoria regionale consentiva l’adozione del Piano di Classifica in attesa del Piano Generale di Bonifica, con successivo adeguamento, sicché non vi era invalidità del piano per il solo fatto della mancata preventiva approvazione del piano generale. Ha inoltre precisato che, anche seguendo la tesi del ricorrente, al più si sarebbe potuta porre una questione di riparto dell’onere probatorio, non già di illegittimità automatica della pretesa; comunque la CTR aveva accertato in fatto che il consorzio aveva provato gli interventi di bonifica e manutenzione eseguiti nell’anno 2014. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, pur formalmente prospettato come violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto e delle risultanze istruttorie (stato dei canali, caratteristiche del suolo, comportamento idraulico dei terreni), attività preclusa in cassazione. Il terzo motivo è stato rigettato perché la Corte ha richiamato il proprio orientamento secondo cui l’attività consortile può giustificare il contributo anche in presenza di interventi di mera manutenzione, vigilanza e controllo, e il beneficio può consistere anche in una utilità attuale o potenziale, direttamente riverberata sui fondi ricadenti nel perimetro consortile. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità in favore del consorzio e ha dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• artt. 3, 13, 17, 18 e 42 L.R. Puglia n. 4/2012

  La disciplina transitoria consente, nella fase di prima applicazione, che i Piani di classifica siano redatti prima dell'approvazione del Piano Generale di Bonifica, con adeguamento successivo; ciò esclude l'illegittimità del piano per la sola mancanza del piano generale.

• art. 11 r.d. n. 215/1933

  Richiamato come base normativa del contributo consortile e della correlata presunzione di beneficio per i fondi compresi nel comprensorio, salvo prova contraria.

• art. 860 c.c.

  Richiamato a sostegno del regime dei contributi consortili per le opere di bonifica e del collegamento tra beneficio fondiario e contribuzione.

• deliberazione G.R. Puglia n. 1150 del 18.6.2013

  Richiamata dal ricorrente come parametro della disciplina tecnica del beneficio idraulico; la Corte non ne ricava un principio diverso da quello applicato in sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Usato come vizio dedotto per violazione o falsa applicazione di legge; la Corte ribadisce che non può essere veicolata sotto tale rubrica una censura che in realtà contesta l'accertamento del fatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In conseguenza del rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In materia di contributi di bonifica, la legittimità del Piano di Classifica non è esclusa dalla mancata previa approvazione del Piano Generale di Bonifica quando la normativa transitoria consenta l'adozione dei piani di classifica nella fase iniziale di applicazione della legge, con adeguamento successivo.
• La deduzione di violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio: se la censura investe lo stato dei luoghi, le caratteristiche dei terreni o la ricostruzione del beneficio concreto, essa attiene al fatto ed è inammissibile in cassazione come vizio di legge.
• Nei contributi consortili, l'utilità fondiaria può derivare anche da attività continuative di manutenzione, vigilanza e controllo del comprensorio idraulico; il beneficio rilevante può essere attuale o potenziale, purché si riverberi direttamente sui fondi ricadenti nel perimetro consortile.
• Quando il giudice di merito abbia accertato che il consorzio ha fornito prova degli interventi di bonifica e manutenzione relativi all'annualità in contestazione, non è configurabile in cassazione una rivalutazione delle prove per sostenere l'assenza del beneficio specifico.

Come è indicizzato